Las rupturas son traumáticas, y a veces se convierte en un verdadero problema distribuir los bienes adquiridos durante un tiempo de relación.

Por eso estas pegatinas con el emblema “tuyo” y “mío” pueden ser la solución perfecta para una redistribución equitativa de bienes. Aunque también pueden funcionar bien en casos de pisos compartidos y compañeros gorrones.

En este mundo de hoy, en el que el individuo es la máxima, tienes que hacer ver qué es lo tuyo para que nadie te lo arrebate. Sé claro.

Tip: Hazte las tuyas propias. Saldrá seguramente más barato (a pesar de que no he encontrado tienda en que los vendan).



Vía: Nerd Approved

Comparte esta anotación

Etiquetas: accesorios, pegatinas, propiedad, tuyo

Vaya por delante: si me dan a elegir entre código libre y código abierto, me suena mucho más atractivo lo de abierto que lo de libre. Pero confieso que, incluso después de haber estudiado un poco el tema, sigo sin tener muy clara cuál es la diferencia y cada vez que consulto listados de licencias de la Free Software Foundation y de la OSI me hago un lío más grande. Cortito que es uno, oiga.

Vaya por delante, también, que, por filosofía, tanto ‘open’ como ‘free’ me suenan mejor que ‘closed’ o ‘proprietary’, pero que tengo por casa copias legales de Windows XP, de Vista, de Microsoft Office y un buen montón de software de Adobe. De la misma manera que tengo corriendo algún Linux y copias de OpenOffice.org, The Gimp o Inkscape. A igualdad del resto de factores, me quedaré con la solución abierta/libre sobre la cerrada/propietaria. Y a falta de una cuenta corriente infinita, lo gratis suena más atractivo que lo comercial, también (aunque no, no confundo ‘free as in software’ con ‘free as in beer’).

Viene la cosa porque releo las anotaciones de Isma (Richard Stallman: Free Software and Beyond) y Julià Minguillon (Be free, my friend) sobre la charla de Richard Stallman en el FKFT (que me perdí, cosas que pasan, a pesar de currar un par de días de voluntario en la conferencia) y me vienen a la cabeza diversas cosas.

La más importante, sobre todo, por una anotación que recoge Isma de lo dicho por Stallman: que la analogía con las recetas de cocina es la mejor para comprender las cuatro libertades del software libre. Ciertamente, ¿no deberían garantizarse universalmente las cuatro libertades de las recetas de cocina?

• La libertad de elaborar una receta, para cualquiera (libertad 0).



• La libertad de estudiar una receta y adaptarla a tus necesidades (libertad 1). El acceso al ‘código’ de la receta es una precondición para esta libertad.



• La libertad de redistribuir copias de la receta para ayudar al prójimo (libertad 2).



• La libertad de mejorar la receta y publicar tus mejoras, para que toda la comunidad se beneficie (libertad 3). De nuevo, el acceso al ‘código’ es una precondición.

Hablamos de comida y no creo que nadie me discuta que la cocina es tan esencial como el software para la humanidad (habría, incluso, quien llegaría a decir que la cocina es más importante…). Tampoco discutirá nadie que es vital (nunca mejor dicho) la existencia de un corpus de recetas libres y abiertas, amplio y bien documentado.

Y sin embargo, todos (o al menos todos los que vivimos en el primer mundo y disponemos de una renta digna) hemos ido alguna vez a algún establecimiento de comidas que vulnera impunemente las cuatro libertades y, de regalo, no revelaría los secretos de sus recetas ni a punta de pistola. Corre por ahí una cierta compañía de refrescos con burbujas que, de hecho, considera su principal patrimonio el ‘código fuente’ de una de sus bebidas. Y puede que sean malvados, pero a casi nadie se le ocurriría decir que lo son por no divulgar sus recetas…

Además, la existencia de este tipo de empresas y establecimientos no atenta contra ese vital recetario libre y universal. Si hasta hay una OpenCola… Y, curiosamente, que exista un modelo de negocio basado en las recetas de código propietario y cerrado tampoco impide que el negocio alrededor de las recetas abiertas y/o libres sea boyante, incluso en tiempos de crisis. Enciéndase la tele un día de diario hacia el mediodía y podrán presenciar el trabajo de diversos ‘gurús de la receta libre’ que publican con total alegría [parte de] su propiedad intelectual y se ganan muy bien la vida con ello. Me han comentado, además, que hasta en las librerías se pueden comprar cientos de libros que publican el ‘código’ de infinidad de recetas. Muchos restaurantes viven de la explotación del ‘recetario libre’ porque disponer de la receta y convertirla en un plato no son la misma cosa: aún teniendo la receta usada por el restaurante en casa existen múltiples razones para pagar por que te la ‘ejecuten’: ahorro de tiempo y esfuerzo, que la ejecución del cocinero del restaurante es mejor que la nuestra… Existen estimaciones, de hecho, que dicen que el negocio alrededor del recetario abierto/libre es mucho mayor que el que se ha formado alrededor del modelo cerrado/propietario: parece ser que las industrias de las materias primas y los utensilios sacan mucho más del que cocina recetas abiertas y libres en casa que de los restaurantes cerrados. Hasta existen modelos mixtos: instituciones que obtienen beneficios de su ‘recetario cerrado’ y que también lo hacen de la ‘liberación’ de recetas… Finalmente, sin que nadie se rasgue las vestiduras, son multitud los que toman una receta abierta, la modifican para mejorarla… ¡y no publican el resultado!

Impresionante, ¿no?

Existen diversos factores que contribuyen al buen funcionamiento de la cosa:

• Ni el recetario libre/abierto ni el cerrado/propietario están en peligro. Nada indica que vaya a dejar de hacer restaurantes ‘propietarios’ a medio plazo. Mientras tanto, el ‘recetario libre’ goza de indudable salud (comparativamente mejor en tiempos de crisis). Y tampoco tenemos monopolios. La oferta de establecimientos de cualquier tipo de comida es, casi intrínsecamente, no-monopolizable. Incluso si hablamos de comida rápida —que en ubicuidad sería comparable a sistemas operativos y suites de ofimática— el abanico de opciones cerradas/propietarias/abiertas/libres es mareante… Desafortunadamente, que esto sea así en el caso del software es, desde luego, más que discutible: aún sin hablar de programar, prefiero no saber qué porcentaje de la ‘comunidad informatizada’ podría sobrevivir sin el binomio cerrado y propietario de Windows más Microsoft Office. Parece que el ecosistema está ganando en diversidad con la cuota de mercado creciente de otras soluciones, tanto cerradas/propietarias (léase Apple) como abiertas/libres, aún siendo (¿todavía?) brutalmente minoritarias.



• Hay múltiples garantías de calidad. A pesar del ocasional brote de legionela, podemos confiar en las recetas, tanto si tenemos acceso a ellas como si no. Cuando vamos a comer a un restaurante, independientemente del tipo de recetario que use este, existen mecanismos para asegurar la calidad y fiabilidad, tanto formales y “oficiales” (inspecciones de sanidad), como motores de recomendación ’sociales’ o “tradicionales” (los tradicionales serían, por ejemplo, las críticas de los medios de comunicación, y van con doble comilla porque qué puede ser más tradicional que las recomendaciones sociales, en este caso) y ‘reglas de sentido común’ más o menos universalizadas (si el establecimiento está sucio, no entramos; si un restaurante está lleno y el de al lado vacío, querrá decir algo). De nuevo, cosas que pasan mucho menos en el mundo del software: ¿quién garantiza la calidad del software? La espantosa (aunque comprensible) y casi universal falta de cultura y educación informática impide a la inmensa mayoría elegir con un mínimo criterio entre dos o más alternativas. Es para echarse a llorar que muy probablemente haya más gente capacitada para elegir entre el Porsche y el Ferrari que nunca se podrán permitir que entre Microsoft Office y OpenOffice.org. Lo que nos lleva a recordar que…



• Todo el mundo tiene una cierta idea de cocinar. Si hasta yo sé calentar pasta, oiga :-P. Todos sabemos interpretar el código de una receta, ejecutarlo e, incluso, adaptarlo a nuestras necesidades si falta un ingrediente o somos siete a cenar, y no cuatro. Hasta me atrevo a aventurar que son mayoría los que saben implementar sus mejoras a una receta, aún con las notables variaciones en aptitudes y formación para hacerlo (redistribuyan o no posteriormente esas mejoras). De nuevo, algo que no pasa con el código. Ni siquiera con la informática en general, como comentábamos antes.

Y todo esto me lleva a pensar que además de fomentar el desarrollo y uso de software de código libre y/o abierto, existen otras medidas tan o más importantes, a las que sería conveniente dedicar más esfuerzos que a la satanización del modelo cerrado:

• Luchar contra los monopolios. Aún limitándonos al software cerrado/propietario, no es sano que una solución tenga una cuota de mercado del 90%. Y soy de los que opina que debería hacerse todo lo posible, además, para que en cualquier campo de aplicación lo suficientemente amplio exista una opción libre/abierta. Si para ello deben usarse fondos públicos, adelante.



• Asegurar la calidad. Tantas cosas dependen del software… Una hoja de cálculo decide cuánto pagaré de hipoteca. Un par de líneas erróneas en el código de un alcoholímetro pueden resultar en una multa injusta o dar con los huesos de alguien en la cárcel (o dejar que siga circulando quien no debería). Un cambio de unidades mal hecho estrelló una sonda espacial contra Marte. Un signo cambiado en un programa de cálculo de estructuras puede matar. Un generador de números aleatorios mal ejecutado supone un problema para la seguridad de los que navegamos por la red, por no hablar del sistema financiero mundial. Ni el software abierto ni el cerrado están libres de pecado y tampoco hace falta ser alarmistas (de momento las cosas no nos van tan mal), pero hay que asegurar la calidad del software. Y eso implica procesos certificables en el desarrollo de software y, muy probablemente, en el caso del software cerrado, al menos la disponibilidad, limitada pero universal, del código fuente de prácticamente cualquier aplicación. El uso de estándares bien documentados es también uno de los hitos del camino de la calidad del software.



• Fomentar la cultura informática. ¿Hace falta que todo el mundo sepa programar de manera competente? Probablemente ni tan solo sea una meta alcanzable (cuando ningún sistema educativo garantiza, ni siquiera, que todos seamos capaces de jugar al fútbol de manera competente :P). Pero quizá sí deberíamos saber todos qué es un algoritmo y ser conscientes de la complejidad de desarrollar software. Y me parece de cajón que unas ciertas competencias informáticas/ofimáticas son imprescindibles para casi todos. Añadamos, además, que no podemos hablar de cultura informática si nos limitamos a una única solución. Sea del tipo que sea: claman muchas voces contra un sistema educativo dependiente de las soluciones cerradas de Microsoft, pero haríamos un flaco favor a aquellos a quienes enseñamos si nos limitáramos a las soluciones de Apple o erradicáramos el software propietario del currículo, si este es competitivo y la solución imperante en el mundo laboral. Por poner un ejemplo no canónico: ¿qué escuela de diseño se atrevería a trabajar solo con Inkscape y obviar la existencia de Illustrator? Y como con todo, educar en diversidad es muy difícil e implica sacrificios: el tiempo es finito y si no enseñamos una suite ofimática, sino dos, restamos del tiempo que podríamos/deberíamos dedicar a otros apartados del currículo…

Pues eso. Otro día más ;-).

Etiquetas: leido ahi, free software, open source

El vídeo tiene opción de subtítulos en castellano.

Etiquetas: Sin etiquetas

Cuando Javier De la Cueva y yo terminemos de estudiar el asunto con detalle, os facilitaremos más información. Por ahora os dejamos una nota de prensa de la demandada.

"La Industria Discográfica Demanda al Pionero Español de Tecnología P2P Pablo Soto y MP2P Technologies por 13 Millones de Euros.

Demanda Sin Precedentes Alega "competencia desleal"

Madrid, España (5 de Junio, 2008--) MP2P Technologies (http://www.mp2p.net/) ha anunciado hoy que ha recibido una demanda sin precedentes de las cuatro grandes multinacionales discográficas. Las demandantes, WARNER MUSIC SPAIN S.A., UNIVERSAL MUSIC SPAIN, S.A., EMI MUSIC SPAIN, S.A., SONY BMG MUSIC ENTERTAINMENT, S.A. y PROMUSICAE, piden más de 13,000,000 Euros por daños y perjuicios.

"Planeamos defendernos firmemente contra este intento de destruirnos de las multinacionales discográficas," dijo Pablo Soto, presidente y fundador de MP2P Technologies, "En lugar de abrazar la tecnología, eligen un camino que en última instancia les llevará a su propio final. El litigio en sí mismo no es un modelo de negocio válido, sin embargo, ha sido su fútil y desesperado objetivo desde el advenimiento del P2P."

“PROMUSICAE intentó plantear acciones civiles contra usuarios de redes P2P en España y, tras fracasar ante el Tribunal de Justicia de la UE, ha decidido cargar contra una herramienta de comunicación neutral como es la tecnología P2P.” añadió Soto.

Las innovaciones tecnológicas de MP2P Technologies incluyen Piolet (http://www.piolet.com/), Omemo (http://www.omemo.com) y Blubster (http://www.blubster.com).

Pablo Soto es considerado uno de los pioneros del P2P, junto con otros distinguidos creadores como Justin Frankel (Gnutella) y Shawn Fanning (Napster). Conferenciante frecuente en foros nacionales e internacionales, ocasionalmente sirve como profesor invitado en diversas universidades a nivel nacional. Sus progresivos logros han obtenido reconocimiento en prensa internacional incluyendo CNN, The New York Times, Reuters, AP, USA Today, C/Net, Rolling Stone, CBS News, San Jose Mercury News, entre muchos otros.

# # #

Acerca de MP2P Technologies

Las innovaciones tecnológicas de MP2P Technologies han sido descargadas por millones de usuarios de todo el globo. Fundada por el renombrado desarrollador Pablo Soto en el año 2000, MP2P Technologies permanece en la actualidad como líder del sector P2P y tecnología de consumo. MP2P Technologies tiene sus oficinas en Madrid, España. Para más información visite http://www.mp2p.net".

Etiquetas: Sin etiquetas

Decíamos ayer que Last.fm iniciaba un proyecto para pagar directamente a los artistas royalties por la reproducción de sus obras. Desafortunadamente, en un mundo tan complejo como el de la propiedad intelectual en el mundo de la música, la cosa no podía ser tan simple:

• Si el artista ya ha cedido sus derechos (a una discográfica o a una entidad colectiva de gestión de derechos), pues… va a ser que no puede volver a cederlos a Last (ni a nadie más) por su cuenta. O sea que seguirá cobrando por las vías habituales.



• El trato solo cubre a los intérpretes. Los autores seguirán cobrando a través la entidad colectiva de turno.



• Merlin, la macrodiscográfica surgida de la asociación de unas 12,000 discográficas independientes y que ya es tan grande como las cuatro ‘grandes’ no está nada contenta: Last firmó con las cuatro grandes, pero no con Merlin. Last y Merlin están negociando, pero parece ser que Merlin reclama pagos por el uso pasado de su material y Last dice que nones. Merlin, mientras tanto, está recomendando a sus miembros que no se apunten al programa de Last sin solicitar consejo legal antes.

Todo esto sale de Last.fm wants to pay artists, won’t address past ‘illegal use’, en Ars Technica, que además enlaza a Why Ad-Supported Music Won’t Work: Blame The Labels, en Silicon Alley Insider, que dice que las grandes discográficas están pidiendo a los sitios de streaming un céntimo de dólar por canción reproducida. Esto vendría a traducirse en que, para vivir de una radio por internet a base de publicidad el CPM de dicha publicidad debería estar por encima de los diez dólares (este blog anda por los dos dólares de CPM y en el artículo apuntan a un dólar como rendimiento efectivo razonable una radio vía la red, lo que vendría a significar que lo razonable sería pagar por debajo de un céntimo por cada diez reproducciones). Las discográficas están sacando unos 70 céntimos por canción vendida en iTunes y similares, pero es fácil pensar que las radios podrían dar mucho más dinero aún rebajando el royalty por debajo de esos 0.1 céntimos por canción. La alternativa, desde luego, es que no haya radios por internet basadas en publicidad, que los consumidores nos /@#&$)($, que las radios no ganen dinero y que las discográficas no vean ni un duro por este concepto…

En cualquier caso, que sigue oliendo a podrido en el reino de las discográficas…

Entradas relacionadas

• Reble.fm, otra manera de compartir (2008.2.11) (0)



• Anda. Si no todo era vender discos (2008.6.30) (0)



• ¿¡Radiohead en el número 1?! (2008.1.7) (1)



• ¿Y por qué será? (2007.11.5) (2)



• ¿El final del plato de DJ? (2008.5.29) (2)

Etiquetas: media doscero, discograficas, musica, royalties, streaming

Last fm puede medir cuanto se escucha cada canción en su servicio y, por lo tanto, lo razonable es que los royaltis se paguen en función de esa variable. Este esquema tan lógico es que han puesto en marcha (blog oficial, gracias por recordármelo Marc): si eres músico, sube directamente tus canciones a nuestro sistema y entra en el fascinante mundo de la desintermediación. Como apunta César sólo es aplicable a nuevos músicos que posean los derechos sobre sus obras.

Ya no hablamos de esquemas del tipo "sube tu música gratis a la red para promocionarte", Last.fm cierra un circulo virtuoso, un negocio con música gratis (tanto en su estupenda radio personalizada como bajo demanda del usuario) que acaba produciendo ingresos en los músicos sin necesidad de discográfica o gestora de derechos de turno insultando, demandando o quieron adulterar la red.

¿Van a ganar mucho los músicos que se acojan a esta iniciativa? Pues el número de reproducciones dependerá de muchas cosas, pero sobre todo de que los usuarios los valoren, recomienden y elijan. Los ingresos por cada vez que suena la canción no son muy allá (de hecho son bastante flojos, lastfm.comparaguas de la CBS, que a muchos nos escamaba el hacia donde quería redirigir nuestro servicio preferido y que, en este paso, acierta con el camino emprendido.

Etiquetas: lastfm, musica online

La presente nota se publica conjuntamente en las páginas web de David Bravo y Javier de la Cueva, letrados defensores de Sharemula.

El 17 de Octubre de 2007, anunciamos que el Juzgado de Instrucción nº 4 de Madrid sobreseía las actuaciones que se seguían contra Sharemula, una web que suministraba enlaces a redes P2P. La noticia era de especial interés: un juzgado declaraba que no era delictiva la actividad de una web incluida en una mediática operación policial. La industria no sólo recurrió la decisión judicial ante la Audiencia Provincial de Madrid, sino que, apenas un mes después, la Brigada de Investigación Tecnológica fue condecorada por su trabajo en este tipo de operaciones policiales.

Desde el día del anuncio del recurso contra el archivo de las actuaciones, el interés por la resolución definitiva era creciente en los medios. No hay que olvidar que, además de lo dicho, la acusación particular está formada por SGAE, Microsoft, PROMUSICAE, EGEDA, Columbia Tristar Home Entertainment y Cía, SRC, The Walt Disney Company Iberia, Twentieth Century Fox Home Entertainment España S.A., Warner Home Video, Lauren Films Video Hogar S.A., Manga Films S.L., Universal Pictures (Spain) S.L., Paramount Home Entertainment (Spain) S.L., Twentieth Century Fox Film Corporation, Walt Disney Enterprises Inc., Columbia Pictures Industries Inc., Tristar Pictures, Sony Pictures Classic Inc., Mandalay Entertainment, Metro Goldwin Mayer Studios Inc., Orion Pictures Corporation, Paramount Pictures Corporation, Universal City Studios y Time Warner Entertainment Company L. New Line Productions Inc.

Con fecha de hoy, 18 de septiembre de 2008, se nos ha notificado el auto de la Audiencia Provincial de Madrid en el que confirma el sobreseimiento libre en el caso Sharemula que realizó en septiembre de 2007 el Juzgado de Instrucción nº 4 de Madrid.

El auto de la Audiencia es firme, esto es, ya no cabe recurso contra el mismo.

En el auto, la Audiencia confirma las tesis de la defensa señalando que enlazar a las redes de pares no constituye una actividad criminal, a pesar de que ésta sea la tesis mantenida por las acusaciones particulares. Nuestra postura jurídica consistía en que en sharemula.com sólo se incluyen enlaces, es indiferente que se tenga o no ánimo de lucro puesto que si no hay comunicación pública ya no hay delito, la actividad de enlazar tiene su regulación en la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y Comercio, que enlazar no es punible y que se habían llevado ya acabo todas las diligencias de investigación, por lo que procedía sin más el archivo.


La postura del Ministerio Fiscal también fue la de solicitar el sobreseimiento libre de las actuaciones. La función del Ministerio Fiscal es la de salvaguardar la legalidad vigente.

En el auto, de 24 folios, se van rechazando una por una todas las alegaciones hechas por la industria, sin eludir el análisis de ninguna de ellas y sigue la línea de la defensa de sharemula.com. De su contenido entendemos importante resaltar lo siguiente:

- La actividad de una página web cuyo contenido son enlaces debe estudiarse conforme la regulación de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y Comercio, de 11 de julio de 2002, ya que la web es un prestador de servicios puesto que su actividad se centra en facilitar «“enlaces”, ni aloja archivos, ni realiza directamente la descarga, limitándose a facilitar una dirección donde se puede descargar la obra, esto es, su actividad se centra en “enlazar”». Un prestador de servicios sólo sería responsable del contenido creado por él mismo o por su encargo o en el caso de que exista una resolución declarando ilegal el contenido enlazado, resolución comunicada fehacientemente al prestador, cosa que no es el caso.

- Un enlace simple no supone vulneración de los derechos de propiedad intelectual. Señala la Audiencia que «este tipo de links constituye únicamente una forma de facilitar al usuario de Internet el acceso a otra página web, ya que no reproducen la página enlazada, ni dan lugar a un almacenamiento de la misma en la propia página web de la remitente. Simplemente, como hemos dicho, “ahorra” el trabajo de teclear el nombre de la página en el buscador. ¿Acaso el internauta que teclea el nombre de la página en el buscador está reproduciendo o distribuyendo el contenido de la página y está infringiendo la propiedad intelectual de la misma? Es evidente que no. El enlace simple cumple esa misma función, y por eso no supone infracción de dicho derecho.

- Un enlace simple no supone una comunicación pública de una obra, sino una indicación de dónde se hace dicha comunicación. En conclusión, no concurren los requisitos objetivos del artículo 270.1 del Código penal, por lo que no hace falta analizar el ánimo de lucro.

- Debe recordarse el principio de intervención mínima del Derecho penal conforme al cual sólo debe recurrirse a éste ámbito cuando sus cauces sean absolutamente necesarios para la protección de los bienes jurídicos frente a los ataques más intensos.

Pueden acceder al auto en el siguiente enlace de los procedimientos libres.

Etiquetas: Sin etiquetas

Como cada año, fnac (una de las cadenas de tiendas en que me he dejado más pasta en mi vida) anuncia que durante unos días hace un descuento para compensar el IVA en música y merchandising. Este año, además, me fijo en el detalle de regalar un libro, La gratuidad es el robo. El título me huele un poco “a chamusquina” y me pongo a buscar. La google búsqueda por el título en castellano no me devuelve ni un solo resultado, o sea que paso a buscar al autor, Denis Olivennes y, como era de esperar, me lo encuentro en la Wikipedia (aunque en la francesa) y la cosa comienza a oler aún peor. Resulta ser que Olivennes lideró de 2003 hasta este mismo año el grupo fnac (ahora mismo es director general delegado del semanario francés Nouvel Observateur). Y queda feo que una tienda regale un libro del jefe, ¿no? Leo que el buen señor es un abanderado de la venta de música en digital sin DRM, cosa de la que me congratulo y continuo leyendo. Y dice la Wikipedia que hay un “rapport Olivennes”, enviado a la entonces ministra de Cultura francesa y que parece ser el embrión de la ley Hadopi, actualmente en discusión, y que es esa que amenaza con cortar la conexión a internet de los “piratas” a los que se les ocurra bajarse materiales con derechos de autor.

Si a alguien esto no le parece suficiente argumento como para afirmar que en la fnac se han pasado “un poco”, recomiendo un paseo por la página de “opiniones de internautas” sobre el libro en fnac Francia, o este artículo en Ars Technica sobre Olivennes y sus ideas para la protección de las industrias culturales (un contrasentido al menos tan grande como el de “inteligencia militar”), que cuenta que según el libro el P2P está matando la cultura francesa, directamente…

Entradas relacionadas

• Piratería y ventas perdidas (2008.2.28) (0)



• Para qué sirve Creative Commons (2007.11.23) (8)



• Los consejos de David Byrne (2007.12.19) (0)



• Lessig, la creatividad y la ley (2007.11.7) (0)



• El canon digital como la mejor alternativa posible… o no (2007.11.9) (3)

Etiquetas: media doscero, fnac, propaganda

Denis Olivennes, el tipo simpático que ha impulsado la ley francesa que pretende desconectar a los usuarios que se descarguen música de Internet, ha dado una entrevista en El País. Olivennes ha sido invitado por la cansinísima Coalición de Creadores e Industrias, que llevan un par de días armándola para que España imite la Ley Sarkozy.

Olivennes, haciendo sus labores, explica hoy en El País que "España puede y debe aplicar una ley como la francesa para frenar la piratería". El entrevistador, que no hace ni mucho menos malas preguntas, olvidó una cuestión esencial y que todos los medios de comunicación, o, al menos, todos en los que yo he leido la noticia, también han pasado por alto: el parlamento europeo ha aprobado un informe donde se manifiesta que esas leyes que la industria se muere por imitar son contrarias a los derechos civiles y a los derechos humanos.

En concreto la Resolución del Parlamento Europeo, de 10 de abril de 2008, sobre las industrias culturales en Europa dice que:

"Pide a la Comisión y a los Estados miembros que reconozcan que Internet es una gran plataforma para la expresión cultural, el acceso al conocimiento y la participación democrática en la creatividad europea, al crear puentes entre generaciones en la sociedad de la información; pide, a la Comisión y a los Estados miembros que eviten la adopción de medidas que entren en conflicto con las libertades civiles y los derechos humanos y con los principios de proporcionalidad, eficacia y efecto disuasorio, como, por ejemplo, la interrupción del acceso a Internet"

Por último, señalar una contradicción en la entrevista a Olivennes que, por lo evidente que es, me extrañaría que sus lectores no repararen en ella inmediatamente, incluidos los que no siguen de cerca estos asuntos. Dice Olivennes que claro que está "a favor del canon" (faltaría más). Pero, curiosamente, y justo al terminar de hablar de canon, Olivennes dice que consideraron hacer una tarifa plana por la que se puedan hacer todas las descargas que se quieran de obras culturales, pero que lo descartaron por ser muy complicado. Explica esa complejidad diciendo "que no todos los consumidores realizan descargas y que es "muy difícil distribuir los ingresos entre los autores de las obras". Pues bien, ¿no son exactamente esas dos razones las mismas que se achacan al canon que hace un minuto ha defendido tan enérgicamente?

Etiquetas: Sin etiquetas

Etiquetas: economia, sociedad informacion

En el correo postal hemos recibido hoy en la empresa bastantes misivas y entre ellas me ha sorprendido sobremanera 2 cartas casi idénticas, siendo publicidad no solicitada por mi parte (en Internet a esto le llamamos SPAM) en las que se indicaba que habíamos solicitado con éxito una marca a finales de Junio 2008 (cierto, siendo una marca que irá ligada a una nueva tecnología que estamos desarrollando y esperamos que esté lista en el plazo de menos de un año) y proponiéndonos en las cartas que les usáramos a ellos cómo nuestros nuevos agentes de propiedad intelectual.

Estos 2 correos postales de spam, adjuntan una declaración ya preparada para que firmemos por nuestra parte para autorizarles a sendos bufetes de abogados a actuar en nuestro nombre, cuando mi bufete habitual (Bufete Almeida) ha solicitado la marca correctamente y son ellos mis agentes registradores.

En ninguna de las dos cartas he sabido ver ninguna indicación sobre precios, pero si que constaba el acta para hacerles cargo de mis gestiones.

Y yo me digo, estos agentes de propiedad intelectual, usando información pública intentan sistemáticamente hacerse con clientes incautos en base a correos postales a todo aquel que registra marcas, querrán en base a quién sabe qué altísimas tarifas que le paguemos el spam que envian continuamente, ¿timo, simplemente spam? legal será, no lo dudo, pero a mi me ha llevado a romper ambas cartas sobre la marcha y me ha animado a escribir este post.

Etiquetas: agente registrador, correo deseado, estafa, marca, spam

Menos mal. Parece que se impone un poco de cordura. Los que estén al tanto de estas cosas recordarán que hace un par de semanas Viacom convenció a un juez para que obligase a YouTube a entregarles, entre otras bagatelas, todos sus registros de servidores. Sí, sí, oiga, unos pocos terabytes de información con, entre otras cosillas, las IPs de todo aquel que hubiese accedido en algún momento a un vídeo albergado en YouTube. Y si tiene usted un usuario registrado, pues una lista con cada vídeo que haya visto usted. Sí, en serio. Viva la privacidad.

El objetivo declarado de Viacom era analizar esos registros (y el resto de datos) para ver si, como ellos opinan, el éxito inicial de YouTube se basó en el contenido “ilícito”. ¿Que para qué necesitan las IPs de los usuarios o lo que ha visto cada usuario registrado para tal fin? Pues yo también me lo pregunto. Afortunadamente, se ha impuesto un poco de cordura y Google y Viacom han acordado que los datos que cambiarán de manos serán previamente “anonimizados”.

Que nos alegremos de algo que debería ser natural, ciertamente, no es buena señal. Vía.

Entradas relacionadas

• ¿Vídeo de más calidad en YouTube? (2008.3.13) (1)



• ¿Deben las operadoras identificar a sus usuarios? (2007.6.5) (0)



• YouTube, en H.264 (2007.5.31) (2)



• YouTube Insight, métricas para tus vídeos (2008.3.27) (0)



• Your last.tv… (2008.5.29) (1)

Etiquetas: media doscero, privacidad, viacom, youtube

Pedirle 13 millones de euros por desarrollar una tecnología neutra no les ha parecido suficiente. PROMUSICAE ha enviado un burofax a Pablo Soto conminándole a eliminar un comentario realizado por un lector de su blog, lo que, traducido al castellano, viene a significar: “no creas que por haberte enterrado en papeles con una demanda que llevamos años preparando vamos a permitir que te salgas de la línea de puntos”. Cuando el mismo que te ha metido en un pleito que te acompañará del hombro durante años se molesta en revisar tu blog para ver dónde tienes las cosquillas, lo que te está implorando es que explotes. Usando el burofax como caña de pescar y tu amor propio como cebo, el gigante de la industria de la música prueba suerte esperando que la rabia le gane la partida al sentido


común. “Vamos, sé un héroe”, es lo que parece decirle PROMUSICAE mientras le apunta a la cabeza con otra demanda.

El comentario en cuestión, seamos sinceros, se halla lejos de los límtes de la libertad de expresión. No hace falta ser juez para saber que llamar a otro mafioso o decirle que es “peor que los animales”, entre otras expresiones encadenadas del mismo tenor, menciones a la familia incluidas, no tiene nada que ver con el derecho a expresar una opinión. Porque somos conscientes de esto, porque podemos intuir cuál sería la sentencia y porque el anzuelo se ve a kilómetros de distancia, hemos aconsejado a Soto que retire el comentario. Lo contrario habría sido tan honesto como la actitud del médico privado que te aconseja salir desabrigado en invierno para asegurarse un paciente.

Sé que muchos creéis, porque así se ha dicho en varios lugares, que hasta que un juez no lo diga no hay que quitar nada. Pero no es así en todos los casos. Si lo fuera, la LSSI no sólo no habría sido repudiada nada más nacer, sino que habría sido acunada y recibida entre vítores por convertirse en un escudo protector que hace inmune a cualquier blogger. Y no es así. Es precisamente porque la LSSI da mucha cancha a la interpretación por lo que algunos señalaron, y señalaron bien, los problemas que nos daría en el futuro. Tendremos ocasión en otro momento de analizar la responsabilidad legal de los bloggers ante comentarios que han sido identificados y localizados y que, por su contenido, son manifiestamente ilícitos. Lo haremos intentando no caer en la tentación de confundir el deseo con la realidad y sin olvidar tampoco que son pocos los comentarios que entran sin discusión alguna en esa categoría.

Hemos respondido al burofax que el comentario está eliminado. Pero también hemos contestado que les vamos a demandar si en 24 horas no eliminan una expresión que consideramos igualmente atentatoria contra el honor de Pablo Soto y que figura en una nota de prensa enviada por PROMUSICAE y publicada íntegramente en algunos sitios. Pablo Soto también tiene derecho al honor.

La expresión a la que nos referimos es al subtítulo de la nota de prensa que PROMUSICAE mandó a los medios a propósito de la demanda. En ella no se decía que Pablo había creado un software P2P, como es la realidad, sino que se dice que lo había creado con la específica intención de que los usuarios realizaran actividades ilegales. Así, de forma gratuita y como si se tratara de un hecho contrastado, atribuyen a Soto, una intención que es, precisamente, la que se está discutiendo en los tribunales. Sin necesidad de sentencia, PROMUSICAE, que obviamente tiene un poder de multiplicación de su palabra al menos 100 veces mayor que el del blog que han puesto en su punto de mira, difunde una falsedad.

No es de extrañar que le atribuyan intenciones cuando no les ha temblado el pulso en adjudicarle palabras nunca dichas, y ni tan siquiera sugeridas, por Pablo Soto. Si al que señalas como malo de la película no dice esas frases que te gustarían y que lo dejarían en evidencia, nada mejor que hacer de ventrilocuo y rezar para que nadie se de cuenta de que eras tú el que movía la boca.

En la nota de prensa de PROMUSICAE puede leerse la siguiente cita de Soto, supuestamente literal, donde analiza el nacimiento de su empresa y el cierre de Napster del siguiente modo: “La causa ante el cierre fue una salvedad tecnológica [la identificación de usuarios] que yo sabía que se podía solucionar”. Pues bien, lo que queda entre corchetes simplemente es una invención. Ni Soto lo dijo, ni lo quería decir, ni lo dio a entender. Es algo que no necesita prueba porque todos sabemos que el cierre de Napster nada tuvo que ver con la posibilidad de identificación de usuarios. Lo que ocurre es que esta frase, dicha así, sirve mejor a los propósitos de PROMUSICAE, puesto que en su demanda invierten no pocos folios en intentar demostrar que Soto ha creado un software específicamente destinado a la vulneración de los derechos de las demandantes y acompañado por una arquitectura tecnológica inexpugnable dirigida a encubrir la identidad de los usuarios y a sus perversas actividades. Como preferían que Soto dijera lo que no dijo, lo introducen de su cosecha y asunto resuelto.

Pero no sólo se le adjudican palabras en una nota de prensa, sino que, lo que es peor, en la propia demanda, por ignorancia o mala fé, traducen mal una cita al español dándole las connotaciones negativas apropiadas a sus objetivos.

En la página 42 de la demanda, la demandante para demostrar el juicio de intenciones que hace sobre la finalidad del anonimato del software P2P credo por Pablo Soto, hace una cita literal de una manifestación encontrada en la web piolet.com. Dicha cita, con original en inglés, tiene el siguiente tenor literal:

“The system allows a user's indentity to remain private, which makes all the file-sharing process completely secure”

¿Cómo se lo traducen al juez? Así:

“El sistema permite que la identidad del usuario permanezca oculta, lo que hace todo el proceso de intercambio de archivos completamente seguro”

Para demostrar la alteración hecha por la demandante de las palabras del demandado pedimos una traducción jurada al español de esa misma frase. Observad la diferencia entre la traducción aportada por las discográficas y la traducción real de esa frase:

“El sistema permite mantener la privacidad de la identidad del usuario, lo que hace que el proceso de puesta en común de archivos sea totalmente seguro”

La diferencia no es baladí. Existe un mundo de distancia entre manifestar que el programa protege tu privacidad, derecho constitucionalmente consagrado, y que el programa te mantiene oculto. La privacidad y la intimidad son derechos constitucionales cuya protección por empresas de software de comunicaciones resulta no solo deseable sino legalmente exigible, mientras que, por el contrario, la palabra ocultar nos sitúa en el terreno del encubrimiento.

Efectivamente, el diccionario de la Real Academia Española de la lengua define la palabra "privacidad" como "Ámbito de la vida privada que se tiene derecho a proteger de cualquier intromisión". Por contra, la palabra "ocultar" se define como “Esconder, tapar, disfrazar, encubrir a la vista”. Como podemos observar la manipulación en la traducción de esa concreta palabra altera completamente el sentido de la frase en la que se incardina. Todo es posible para los malabaristas del lenguaje. Cambiando una palabra se cambia la percepción de la realidad. No es que Soto cuide la privacidad de los usuarios de su herramienta, es que los encubre. No es que los usuarios mantengan a salvo ese ámbito de la vida privada que tienen “derecho a proteger”, es que se ocultan. En algo malo andarán.

Cuando adjudicas a otros palabras e intenciones ilegítimas de esta manera tan burda para hacerle parecer lo que no es, la jugada menos inteligente es llamar la atención golpeándote el pecho reivindicando tu derecho al honor. La respuesta que puedes recibir, como así ha sido, es que tenemos todo el respeto a su derecho al honor y que actuamos en consecuencia, pero que ahora vamos a sentarnos delante de un juez para hablar del nuestro.

Etiquetas: Sin etiquetas

Etiquetas: derechos, p2p, derechos autor

Etiquetas: derechos, blogs, cultura libre

Malas noticias. Julio Alonso avisa desde su twitter de la mala noticia): ha sido condenado por vulneración del derecho al honor en el juicio que le enfrentaba a SGAE. Según informa, está leyendo la sentencia con sus abogados. Después la publicará y ampliará información.

La condena de alasbarricadas.org y esta última sentencia en el mismo sentido pueden crear un efecto de inercia en el resto de tribunales que entiendan de asuntos semejantes nada bueno. Esperemos que los recursos planteados por la defensa de ambos casos consigan que se incline la balanza en nuestro favor y se arregle el desaguisado. Por el bien de todos.

Etiquetas: Sin etiquetas

En el contexto de mi tesis he tenido la oportunidad de comunicarme con Alejandro Fica, quien lidera Lanalhue Noticias y a quien no he tenido el gusto de conocer personalmente.

Me he sorprendido de que su medio de comunicación nació mucho antes de que siquiera se hablara de periodismo ciudadano y mientras recién nacía el mítico OhmyNews… entonces, sería el primer medio ciudadano de Chile.

En un intercambio de correos-e, Alejandro me reafirma la tesis de que los medios ciudadanos “pautean” a los tradicionales, algo que siempre hemos recalcado cuando hablamos del fenómeno.

Lo malo, es que ese “pauteo” a veces se convierte en “pirateo”, y eso no está bien. Es un privilegio que un medio tradicional se haga eco de una noticia concebida por la gente en un medio que le da tribuna, pero no citar la fuente nunca ha sido la forma correcta de actuar.

No es pecado tomar una información de otro medio, el pecado es no citar su procedencia y esa es una práctica que debemos desarraigar totalmente en cualquier circunstancia.

En este momento me acuerdo de un párrafo copiado en un medio impreso que yo había escrito, no recuerdo si en mi blog o para el medio en el que yo trabajaba en ese momento. Así es que entiendo perfectamente la sensasión. Yo aquella vez lo dejé pasar, así como un par más.

Pero Alejandro me cuenta que una vez reclamó, y que le dijeron que “no teníamos como rellenar una página…”. Me lo cuenta a raíz de que hoy se dio cuenta de que un artículo que publicó ayer, hoy aparece en un diario de su zona.

También me mostró otro enlace con un caso similar.

De todo lo malo, sacamos algo bueno: no es un cuento que el periodismo ciudadano pautea a los medios tradicionales. No estamos hablando sobre fantasías en nuestro imaginario

ShareThis

Etiquetas: blogs, chile, internet, medios, periodismo

Los procedimientos libres, de los que ya hablamos aquí anteriormente, y de los que el abogado Javier de la Cueva es pionero e impulsor, acaban de demostrar su eficacia. Como muchos recordarán, tras la resolución del caso Sharemula, decidimos subir íntegramente a la red los escritos utilizados en su defensa.

Del mismo modo que una partitura no sirve de nada para quien no la sabe ejecutar, un procedimiento libre no tendría ninguna eficacia sin un buen profesional que sepa usarlo y adaptarlo a su caso concreto. De este modo el compañero Francisco José Andújar Romero, abogado de oficio de la web Tvmix.com, supo aprovechar esos textos y, a partir de los mismos, adaptarlos al caso que tenía entre manos. Con un estudio concienzudo y riguroso supo hacer una "obra derivada" que se adaptaba a la perfección a lo que andaba buscando.

El caso se resume de forma sencilla: AUDIOVISUAL SPORT S.L., CANAL SATELITE DIGITAL S.L. y DISTRIBUIDORA DE TELEVISION DIGITAL S.A., denuncian a un particular que enlazaba a páginas webs chinas desde las que se podían ver partidos de fútbol que, en nuestro páis, se emiten mediante el sistema de pago por visión.

El resultado del procedimiento, cuyos detalles tienen en el blog de De la Cueva, ha sido un auto de sobreseimiento y el archivo de las actuaciones por no considerarse delictiva la actividad denunciada.

A los que no les interesen nada las piruetas de Messi les parecerá una frivolidad este caso por tratarse de una web dedicada al fútbol, sin embargo, una lectura detallada de la resolución y del escrito presentado por la defensa, revelan que no es así. Lo que allí estaba en juego no era poder ver la final de la Champions, sino decidir si el mero hecho de facilitar una información podía constituir, por sí mismo, un delito. Cambien facilitar una "agenda deportiva" y "enlaces a partidos de fútbol" por "cartelera cinematográfica" y "enlaces a libros" y entenderán a qué me refiero.

En este sentido dice la resolución:

"Tenemos que la página TVMIX, no transforma ninguna señal, no interfiere en la señal de audio ni la digitaliza, realizando una información de agenda de emisoras P2P de fuera de España; también facilita información sobre programas (no realizadas por él), necesarios para la visualización de la señal de las emisoras anteriores; y finalmente no se percibe una remuneración directa por tales hechos y sí un pago que en concepto de publicidad y en relación a las personas que visitan la página; le realiza Google Spain S.L.

Todo ello supone desde el punto de vista penal no puede hablarse de ilícito alguno, debiéndose sobreseer las presentes actuaciones a la vista de todas las diligencias practicadas, por lo que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 641.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, procede decretar el sobreseimiento provisional de las actuaciones".

La combinación del beneficio de justicia gratuita que recibió el cliente por medio de su abogado de oficio y los "procedimientos libres" demuestran que compartir tu trabajo como abogado es tan perjudicial para la administración de justicia como el intercambio de música lo es para la cultura. Es decir, nada.

Enhorabuena al compañero que llevó el caso. El mérito es suyo. Pero el éxito, de todos.

Etiquetas: Sin etiquetas

 Por muy divertido o extraño que suene su nombre, esta «rosa de perro» (quizás por sus aguijones parecidos a los colmillos de un can) se encuentra en Europa, Asia occidental y noroeste  de África.

Éste es un arbusto perenne de la familia de rosáceas, mide hasta  2 m de altura con tallos que cuelgan, los cuales están cubiertos de espinas pequeñas y fuertes.  Sus flores son blancas o color rosa dispuestas en pequeños racimos, cada una tiene entre 4 y 5 cm de diámetro.

Entre las características de esta flor es su fruto conocido como escaramujo, el cual se utiliza para hacer mermelada y té, además, contiene un alto contenido de vitamina C y carotenoides. Por otro lado, esta flor es apreciada por sus propiedades medicinales como las digestivas, laxantes, astringentes, tónicas y hasta de estimulación sexual, considerada por ello como una planta afrodisíaca.

Su época de floración es durante la primavera y el verano, y sus frutos alcanzan la madurez al final del verano o inicios del otoño.

Fuente: InfoJardín  Wikipedia  |  Imagen: InfoJardín

BlogFlores: Rosal... ¿perruno? (Comentar)

Etiquetas: rosas, afrodisiaca, blanco, canina, colmillos

Vaya por delante que lo que hace Marco Evaristti no me parece, en absoluto, arte. Pero eso no importa. La percepción particular de lo que es arte y lo que no lo es no deja de ser eso: una percepción particular.

Resulta que, tras el “éxito” de sus albóndigas elaboradas con los despojos grasos de una liposucción a la que se sometió con tal fin, ahora tiene pensado fabricar comida para peces con un cadaver humano.

Su idea es que sean los propios asistentes a la muestra los que alimenten a los peces, explicó a Efe el artista.

Evaristti conoció a Gene Hathorn -de 47 años y en prisión desde 1983 por el asesinato de su padre, madrastra y hermanastro- en 2007, cuando estaba trabajando con la idea de la pena capital e investigaba quién era el preso que llevaba más tiempo en el corredor de la muerte en Estados Unidos.

‘Empezamos a escribirnos cartas y luego fui a visitarlo a la cárcel en Texas. La segunda vez que estuve allí me contó que algunos presos donaban su cuerpo para fines científicos. Le pregunté qué le parecía donar el suyo para una obra de arte y aceptó’, indicó.

Leyendo los papeles del proceso vio que Hathorn era considerado literalmente un ‘desperdicio humano’, por lo que decidió transformar la ‘basura’ en algo positivo.

La cosa parece inevitable, pues Gene Hathorn ha dejado bien claro en su testamento que desea que su cuerpo sea utilizado por Evaristti para su próxima “obra de arte”.

Y ahora salimos del “arte” y entramos en materia: qué razones poderosas impiden a Hathorn hacer con su cuerpo lo que le dé la gana? Por qué es mejor dejar que se pudra en una caja de pino que convertirse en alimento para peces? Por qué es más immoral la pretensión de Hathorn y Evaristti que la de quines le van a envenenar hasta la muerte?

Evidentemente, no dejará de haber quien opine que, si defiendo el derecho de Hathorn a hacer con su cuerpo lo que le dé la gana, automáticamente me descalifico para criticar a quienes pretenden (y  logran) hacer con el cuerpo de otros (casi siempre otras) lo que les dé la gana (gracias a un proceso mental aún inescrutable para mí):

Porque aquí tenemos a un señor que dedica muchos artículos a meterse contra el Islam mientras que no tiene el problema de considerar indiferente algo como el “canibalismo voluntario”.

Iracundo, el paladín del liberalismo y la moral dixit.

Etiquetas: liberalismo, libertad expresion, propiedad privada