Sor Juana Inés de la Cruz.

En la sociedad mundial actual, dominada por el imperialismo capitalista neoliberal globalizado, (liderado por los EEUU y apoyado por sus aliados subalternos, UE y Japón) una gran parte de la población se considera superflua y es desplazada, excluida, porque no tiene ninguna función en la creación de beneficios y pasa a formar parte de ese gran ejército de inmigrantes que son concentrados en los suburbios de las grandes ciudades. Una especie de campos de concentración, masificados, con falta de servicios, ni perspectiva de futuro.

Esta situación contribuye a crear en estas comunidades una sensación de desesperanza, con el consiguiente consumo de drogas (que da una sensación de alivio momentáneo a una vida intolerable) y a una conducta antisocial: el delito. Un tipo de violencia interna que consiste básicamente en la explotación mutua entre los pobres. Los ricos están protegidos en sus urbanizaciones elitistas con sistemas de seguridad, guardaespaldas, policía privada etc.

Este tipo de delincuencia se mantiene más o menos estable, pues a pesar de todo lo dicho no ha aumentado (dadas las circunstancias) considerablemente. Lo que sí ha aumentado ha sido la publicidad que de esta violencia se hace en los medios de comunicación de masas. Estos medios –como si de “El CASO” se tratara- tienen espacios y programas especiales dedicados a mostrar casos de violencia de una manera morbosa, incluso los noticiarios – a los que se supone programas más formales- utilizan gran parte del espacio incidiendo en este tema. (“EL CASO” periódico de la época franquista que recogía únicamente noticias de violencia.)

La percepción que hoy en día se tiene de un aumento considerable de esta violencia es sobre todo propaganda, y forma parte de la estrategia del poder para asustar a la gente e imponer medidas de control social. Por supuesto también contiene una verdadera connotación racista y xenófoba, utilizando imágenes y referencias veladas para criminalizar a determinados colectivos: gitanos, negros, árabes, Judíos, musulmanes, ocupas, homosexuales, comunistas, rumanos,… en cada sociedad y momento aquello que más convenga.

La mejor manera que tiene el poder para controlar a la población es imbuirlos el miedo. Si hay un enemigo a combatir la gente abdicara de reclamar sus derechos, aceptara la represión, tolerara guerras “preventivas”, ocupaciones “humanitarias”, imposiciones “democráticas”, etc. De la aceptación por la mayoría de la sociedad alemana de estas falacias e irracionalidades se impuso el nazismo. Si el poder puede hacer sucumbir a la gente en tal irracionalidad, ya tiene el camino libre para recortar las libertades y justificar la violencia para reprimir la disidencia y las luchas populares con la excusa de combatir el terrorismo, el comunismo, o imponer la democracia.

La mayor parte de la violencia en el mundo proviene del poder, ya sea este económico, político o corporativo, aquello que se conoce como “establishment”. Si se atribuye a los revolucionarios y todo tipo de movimientos rebeldes es porque al sentirse atacados, se defienden mediante la violencia.

Cosas que aparentemente no son violentas pueden volverse violentas si cuestionan el “Statu Quo”. Cuando defiendes tus derechos, invades parcelas de poder, y las personas poderosa protegerán violentamente su poder contra las personas que tratan de obtener derechos elementales.

Eso ha sido una constante a lo largo de la historia -desde el establecimiento de las teocracias hasta hoy día. Millones de personas han sido desterradas, encarceladas, torturadas, asesinadas, por luchar por sus derechos, la libertad, la justicia o mejorar las condiciones de vida de la humanidad. Haya sido la lucha contra la esclavitad, el feudalismo, el absolutismo, el imperialismo, la independencia o por la defensa de los derechos civiles, políticos, sociales, económicos y culturales.

Los poderosos siempre encuentran una justificación para defenderse con la violencia.

Hablar de no violencia resulta políticamente correcto, pero no podemos tomarlo como un principio absoluto, porque la defensa de los derechos a veces exige la violencia, y es utilizada o no en función de los propios valores morales.

Así las cosas, hay que encontrar la manera de trascender la violencia, porque en la medida que los movimientos populares tengan que defenderse mediante la violencia, esta tiene un límite: el mantenimiento del carácter popular y democrático en el sentido profundo del término.

La esperanza radica en última instancia en una toma de conciencia –ser capaces de renunciar a parte de los privilegios de los que disfrutamos en el Primer Mundo- para solidarizarnos e implicarnos en la suerte de los excluidos, explotados y agredidos a nivel mundial.

Sin la implicación y el apoyo desde dentro de los países imperialistas no hay esperanza de solución a ninguno de los conflictos i agresiones que padecen las poblaciones del Tercer Mundo. Y también las del Primero.

Etiquetas: derechos humanos, crisis economica, leyenda, cultura, politica exterior

A finales de los años sesenta del pasado siglo se le hizo una entrevista a Joan Fuster para “El Pensamiento Navarro”, y una de las preguntas era: “¿Qué piensa de un país cuyo Ejercito desfila al compás de los pasodobles?”. Fuster no dijo nada, dio un tiento al aguado whisky que le quedaba y solo esbozó un rictus inescrutable; se pasó a la siguiente del cuestionario.

La caracterología, la realidad de este país ha sido siempre, es, abocadora a la depresión.

En las dos confrontaciones televisivas entre los dos cabeza de lista para las últimas elecciones generales, quedó reflejado el mayor mal de nuestra clase política: la mediocridad.

Ni Rodríguez Zapatero, ni Rajoy, dieron la talla absolutamente en nada. Ni la primera ni la segunda vez. Aquello constituyó un claro desprecio a la ciudadanía, no imputable a los propios candidatos que se median ante las cámaras, sino a los partidos que los habían designado como candidatos, y previamente como sus Secretarios generales. Todo lo que se dijo fue gris, pero también cabía cualquier otro calificativo como el de vulgar. ¿Era así, o simplemente se despreciaba a la audiencia que veía y escuchaba?.

No propusieron nada nuevo, imaginativo, sino que repitieron agravios que ya a nadie interesaban, entre otras cosas porque eran las mismas rancias vulgaridades que en las tertulias políticas de las diversas cadenas día a día se echaban a la cara mediante técnicas de tele basura unos cuantos periodistas (siempre los mismos) que a su vez repetían iguales argumentos que antes habían escrito en columnas de colaboración diaria o en artículos de opinión.

Era vergonzoso comprobar, en ese “cara a cara” televisivo, como el aún presidente del gobierno prometía hacer, si era elegido, aquello que en cuatro años de presidencia ni tan siquiera había apuntado, y a Rajoy, Secretario General del principal partido de la oposición, acusar a Zapatero el no haber hecho aquello que su partido, el PP, tampoco había tenido tiempo de tan siquiera iniciar en ocho años de presidencia de Aznar.

Cuando González llegó al poder, Alfonso Guerra pronunció aquella frase que desde entonces se convirtió, si no en la Biblia del PSOE, sí al menos en la divisa del “progresismo” burgués de ese mismo partido: “a España no la va a conocer ni la madre que la parió”. Es cierto que, además de corrupciones sin cuento, en la historia contemporánea de este país de países hay un “antes” y un “después” a la gestión de Felipe, que fue quien lograría que diésemos el salto al siglo XX (negarlo constituye no un error, sino una estricta imbecilidad), pero lo malo es quedarse en el gesto, en la cáscara o, lo que es lo mismo, volvernos a hundir en la mera palabrería buscando la instantánea de un presunto impacto mediático y seguir sin profundizar o ni tan siquiera tratar los verdaderos problemas estructurales, de convivencia, de servicios, de seguridad, de educación, sanitarios, etc. Que hoy, al igual que desde 1982 siguen pendientes (perdonamos la “transición” por –se argumenta- ser un tiempo de adaptación democrática).

Es triste que se hayan perdido cuatro años mas en una pugna, además de estéril frustrante, desatada por el PP cuando en 2004 perdió las elecciones –parecía que le habían robado lo “suyo”, lo que ya consideraba de propiedad permanente- cuando inició una campaña de “acoso y derribo” propiciada por el sector mas duro e impresentable del partido, una campaña que les había dado resultado cuando en 1996 Aznar logró el poder, pero aquél era un tiempo distinto, con un Felipe cansado (¿recuerdan su desgana en los enfrentamientos televisivos?) ante la avalancha de corrupción y miserias internas de su partido. Ahora, hace cuatro años, no era lo mismo, y los ciudadanos hemos presenciado estupefactos como al ser convocadas las elecciones seguía, por ejemplo, sin resolverse, sequía tras sequía, en 22 años, los problemas del agua, o como un progresista Código Penal deja en la calle a todo tipo de criminales, también como una nula política inmigratoria va profundizando la discriminación y el racismo, sin olvidar como un falso “progreso” inmediato en los municipios ha creado una economía falsa, artificial y corrupta, tan endeble que al primer estornudo bursátil se viene abajo en un país de mas que de servicios servil, según diseñó Fraga hace 45 años, un país en definitiva que quería estar en el G 8 pero con el que ni se cuenta cuando los cuatro grandes europeos se reúnen, y que a las pocas semanas de lo que decimos se anunciaba que había pasado del octavo puesto mundial al once como potencia económica ya claramente sobrepasado entre otros por China e India (Italia se mantiene)..

Y lo peor es que no hay recambio. Ni el señor registrador de Santa Pola tiene capacidad para liderar ni tan siquiera su propio partido, ni en el PP –todos sus barones de gran formación y aspirantes a ombligos de mundo- van a dejar de navajearse. Imaginemos, sin ir mas lejos, que la Aguirre comandara el buque, quiénes ahora han hecho alarde de machismo ante los nombramientos de Zapatero ¿callarían alentados por Zaplana, Gallardón, Acebes, etc.?, pero si en Génova han vuelto la cara de risa con el nombramiento de Soraya… Claro que todo puede ser, porque si en la campaña electoral –lo anunció Rajoy- dijeron estar dispuestos a aceptar el “matrimonio homosexual”, si antes se opusieron al aborto y con Aznar llegó a las 22 semanas de gestación, o recurrieron el Estatut especialmente por lo de la lengua y no hace nada alguien como Montserrat Nebreda, con muchas posibilidades de dirigir el partido en Catalunya es partidaria de la máxima enseñanza del catalán, pues ustedes me dirán, como también todos deberíamos reflexionar en cuanto (¿hay algún calificativo que no roce el Código Penal?) a las declaraciones, desmentidos, correcciones, puntualizaciones y “brindis al sol” que los del PP (en esto desinteresadamente acompañados por el PSOE) han hecho respecto al gravísimo problema del agua.

Ahora el “éxito” de Zapatero ha sido incrementar los ministerios. Ha creado, sin ir mas lejos, el de “Igualdad”, pero vamos a ver ¿no hace muy poco tiempo que, con absoluta sensatez, se decía que había materias que no necesitaban de una especificad de departamento porque con solo aplicar en cada ramo y mediante la legislación existente lo ya legislado era bastante?, ¿ha cambiado en meses ese criterio?. Ahora se acuerdan de crear un ministerio de “Trabajo e Inmigración”, pues bueno, pero el prestar la debida atención al fenómeno migratorio era clamorosamente necesario; quien haya leído la “Propuesta Programática del Partido Carlista” comprobará que proponíamos la creación de un especifico Ministerio de Migraciones “en estrecha colaboración con los de las áreas de Trabajo, Sanidad, Vivienda e Interior”, o sea que al fin han caído en la cuenta, pero lo hacen al revés, lo hacen mal, porque para ellos la emigración es un problema añadido al del trabajo, con lo que al no dar la entidad que el problema requiere, la inmigración es tema tan solo para una Dirección General de ministerio.

Dejamos a propósito para otra ocasión el maltratado asunto de la conformación territorial del oficialmente llamado “Reino de España”, en el que todos los partidos sufren el que podíamos llamar “síndrome de la claudicación”. Todos quieren abordar el problema, es decir, saben que se necesita modificar la constitución, y que en base a ello se podría intentar algo más. Todos volverían a sentarse, pero ninguno quiere que se le señale con el dedo, todos para que seguir mas, están con las puertas abiertas y conocen lo que en definitiva mas tarde o mas temprano habrán de tratar, pero nadie quiere que el otro le señale con el dedo, todos, cuando van a doblar la esquina miran atrás por si alguien les ve; todos quisieran ser Tony Blair, pero son unos mediocres y no se atreven.

¿El problema de este país, el problema de los españoles?. Acudiremos a un viejo chascarrillo de circo que parafraseamos de lo que concluían dos inteligentes payasos en un interminable acertijo:

“…¿pero esto qué es?

La mediocridad, estúpido, la mediocridad”

Etiquetas: crisis economica, cultura, filosofia, carlismo, historia

Es como “Una música constante”, la superpasad de moda de Milton Friedman y los Chicago boys; la estrenó Pinochet en Chile, después Margaret Thatcher, Ronald Reagan, y el resto de la elite mundial sigue cantando la misma canción.

En declaraciones recientes, en la toma de posesión del nuevo presidente de la patronal CEOE, Gerardo Díaz Ferrán dijo que la mejor empresa pública es la que no existe y defendió la externalización de los servicios públicos. Es decir, su privatización. En otras declaraciones la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre (la cólera de Dios) dijo que hay que desregularizar la actividad económica para dinamizarla. Y en un estudio (pagado por un banco) de David Taguas, (director de la oficina económica de la Moncloa) pronosticó la quiebra de la Seguridad Social a corto plazo y propuso el cambio de modelo -del público de reparto, al de capitalización individual- (en beneficio exclusivo de las instituciones financieras. Como ello tiene un coste transitorio para el Estado, propuso la jubilación a los 70 años.

Esta estrategia antiestatal se vincula a la del capital que trata de limitar las intervenciones públicas exclusivamente en beneficio propio, reduciendo el papel del Estado (sin suprimirlo del todo) a las funciones de policía para controlar la población.

La intencionalidad de estos estudios y declaraciones es doble. Por una parte forzar el proceso de privatización de todos los servicios, así como lo poco que queda del “Estado del Bienestar”: sanidad, educación, seguridad social… y desmantelar todo el sistema legislativo de protección, tanto a nivel laboral, sindical, como medioambiental; precarizando las condiciones laborales de la clase trabajadora, para maximizar el beneficio a corto plazo y disciplinar y adoctrinar a los trabajadores en la lógica capitalista.

El discurso neoliberal se basa en la ausencia de normativa, en el “Laisser faire” y en que la “mano invisible” del mercado regulará la actividad económica. La teoría dice que los egoísmos privados producirán beneficios públicos. La realidad es muy diferente. Lo que quieren las empresas es un Estado poderoso que organice las cosas de acuerdo con sus intereses a largo plazo. La industria desea ser regulada por un corpus normativo favorable, (Tribunal de la Competencia, Comisión Nacional del Mercado de Valores, Sindicatos domesticados, etc.) porque sabe que si no, será destruida por un exceso de competencia, huelgas “salvajes”, u otras agresiones externas.

“Laisser faire”… se supone que aquí nadie planifica nada, solo se actúa por una especie de iniciativa benevolente general y que a unos les va mejor que a otros. Pero de todos es sabido que los hombres de negocios, los funcionarios superiores del gobierno y los principales editores del Mass Media se reúnen. Y no solo eso, también pertenecen a los mismos clubs de elite, han ido a los mismos liceos y acuden a las mismas fiestas. Pasan de un cargo público a otro del sector privado, representan a la misma clase social… sería absurdo pensar que no intercambiasen ideas y planificaran conjuntamente.

Muchas de estas reuniones están institucionalizadas tanto a nivel internacional (FEM de Davos, Comisión Trilateral, Club Bilderberg, Busines Roed Table, y un largo etc.) como a nivel español. Los ministros económicos (Industria, Comercio Infraestructuras), se reúnen con las grandes empresa, corporaciones y bancos y planifican con ellos cuanta inversión ha de haber , donde han de ir las subvenciones pública, cuanto y que se ha de consumir, etc. Esto es muy eficaz, no por mejorar el bienestar de la población, sino por asegurar los beneficios empresariales. Adam Smith, (nada sospechoso de revolucionario) aseguraba que cada vez que se reúnen hombres de negocios podemos estar seguros que están cocinando un plan para perjudicar al público. Los ricos están subsidiados generosamente por el Estado a través de la construcción de infraestructuras públicas faraónicas (AVEs, Puertos, Aeropuertos, Autopistas, etc, etc.) ayudas a la exportación, subvenciones y desgravaciones a la industria, intervenciones diplomáticas en defensa de los intereses “españoles” a Sudamérica, (Repsol, Telefónica, Endesa, BBVA) y “humanitarias” que aseguren mercados y materias primas, rescate de quiebras de entidades financieras (Banesto, Forum Filatélico), ayudas a fondo perdido (1.400.000.000.000 pts.) a las eléctricas por su convergencia en la competencia, publicidad institucional en los medios, así como con una fiscalidad regresiva e impuestos indirectos, con repercusión adversa sobre las personas con menos recursos. Todo en beneficio exclusivo de las elites rentistas.

Mientras, los servicios sociales, la sanidad, la educación pública, así como las infraestructuras de utilización popular pierden peso específico relativo en los presupuestos generales del Estado, con la consiguiente degradación y falta de eficiencia de estos servicios que, en definitiva será utilizada para propiciar su privatización.

La retórica neoliberal es cínica y falaz. Hablar de “libre mercado” está bien en tertulias, editoriales, artículos de opinión etc., pero en realidad nadie lo practica. Desde el “Crack” de 1929 se sabe que el capitalismo de libre mercado no funciona sin un sector público masivo y una intervención estatal en la economía para coordinarla y protegerla de las fuerzas hostiles, es decir, cuando vulnera los propios principios que dice defender y se asegura una legislación favorable y un predominio del capital sobre el trabajo.

Etiquetas: crisis economica, leyenda, democracia, liberalismo, mitologia

Existe un pensamiento dominante entre los académicos y comentaristas más serios, y que impregna a gran parte de la sociedad (sobre todo occidental), que opina que: a pesar del riesgo de estar gobernados bajo la tiranía de un César, éste es preferible a la anarquía. Así para evitar la anarquía (y el socialismo), Estados Unidos optó por el imperio, y contrariamente a lo que se suele decir, los imperios son la creación deliberada de la sensatez y no una carencia de esta.

En base a este pensamiento, incardinado en la doctrina del “Destino Manifiesto”, las elites estadounidenses creen que Dios ha preparado a los angloparlantes (blancos y ricos), para ser los organizadores del mundo. Los ha hecho expertos en el arte de gobernar y poder ejercerlo entre los pueblos salvajes y seniles.

Bajo una genuina magnanimidad los líderes de los EE UU han aceptado este papel angloparlante (y teutónico), de conquistadores para el bien del mundo, que, curiosamente suele coincidir con las necesidades de los inversores.

El imperio Norteamericano (con la complicidad de la Unión Europea), como el resto de imperios a lo largo de la historia, somete a la obediencia al resto de países, imponiendo gobiernos que abroguen toda legislación social con el objetivo de no dar ninguna ventaja a los desamparados y obligarles a obedecer la “ley natural” del mercado. Aquel que goce desafiarlo será objeto de un bloqueo. Un bombardeo o un derrocamiento encubierto.

Estados Unidos es el amo de la tierra. Está por encima de la ley, lo que no es nada extraño tratándose de un imperio. Invade o boicotea países, sabotea gobiernos, si estos no juegan el papel que les ha sido asignado dentro del sistema capitalista mundial. A saber: ser mercados, fuente de recursos y mano de obra barata para las empresas norteamericanas, así como garantizar la transferencia de beneficios a occidente.

Este imperialismo externo de los Estados Unidos es un reflejo del dominio interno capitalista sobre la misma sociedad norteamericana y occidental. Más que la obtención de beneficios el imperio es un medio de obtener poder, Es muy dudoso que el mantenimiento de un imperio reporte más beneficios que gastos (Estados Unidos es el país más endeudado del mundo), pero mientras los costes los paga la población en general, los ricos se apropian los beneficios.

Para conseguir esta obediencia y consentimiento, necesita de un chivo expiatorio y una retórica que lo justifique, -en esto los sumisos medios de comunicación realizan una labor importantísima- (ninguna minoría puede imponerse a una mayoría, por mucho tiempo, a no ser a través de la opinión).

Esta retórica elaborada por los que detentan el poder, puede ser muy variada y va cambiando en función de las necesidades del momento. Ya sea la propagación de la fe verdadera, la implantación de la civilización, la imposición de la democracia o la guerra contra el comunismo, el terrorismo o el infiel.

A consecuencia de todo ello los norteamericanos son desde el pasado siglo las hordas bárbaras, de la misma manera que lo fueron los ingleses en el siglo XVIII. - XIX.

Etiquetas: crisis economica, juegos olimpicos, cultura, politica exterior, filosofia

Nada más lejos de la cruel y dolorosa realidad.

Desde el siglo VIII China viene demostrando su interés por Tíbet, lo que ha dado lugar a unas relaciones bastante complicadas y tensas durante siglos. Desde principios del XVIII hasta que cayó la dinastía manchú en 1911, los chinos impusieron un vasallaje a los tibetanos, quienes teóricamente disfrutaban de libertad. En 1904 los británicos invadieron y masacraron a los tibetanos, quienes en 1950 sufrieron una anexión forzosa por parte de China. Nueve años después la revuelta encabezada por el XIII Dalai Lama, que buscaba la independencia, terminó con miles de muertos y el exilio del líder espiritual y de unos 100.000 de sus seguidores a India y Nepal.

A comienzos de siglo XX pocos occidentales habían entrado en su capital, Lhasa, donde vivía el Dalai Lama que gobernaba de forma teocrática un país casi anclado en el feudalismo. Hay que reconocer que los chinos modernizaron Tíbet, acabaron con el feudalismo e impulsaron la construcción de carreteras, puentes, escuelas y aeropuertos. Pero también desencadenaron una feroz represión que intentó acabar con las prácticas religiosas budistas –la religión mayoritaria de Tíbet-, cientos de monasterios fueron arrasados, se quemaron bibliotecas y obras de arte y se encarceló masivamente a los tibetanos. La lucha del pueblo tibetano viene de hace tiempo, y es la de un pueblo que lucha por ejercer su derecho a la autodeterminación. Por eso llama bastante la atención que haya gobiernos –europeos principalmente- que ahora se rasguen las vestiduras y pidan sanciones contra el gobierno de China. Son los mismos gobiernos que no tienen el menor escrúpulo en mantener relaciones económicas y comerciales con el gigante asiático, pero que ahora quieren lavar su cara protestando por lo que está ocurriendo en el Tíbet desde hace muchos años. Amnistía Internacional ha recordado que China es el país que más sentencias de muerte ejecuta –unas 2.000 al año-, y mediante la llamad “Ley de Reeducación por el trabajo” permite que se detenga sin juicio y se meta en la cárcel a personas que cometen delitos menores. China se ha convertido en una sociedad con profundas desigualdades económicas y sociales, con un partido único burocratizado y envejecido, que tutela un capitalismo feroz que nada, absolutamente nada, tiene que ver con el proceso revolucionario que puso en marcha Mao Tse Tung.

De aquí a que comiencen los Juegos Olímpicos seguirán las protestas, que nosotros apoyamos, pero habrá que ver a que intereses obedecen. No se puede defender el derecho de autodeterminación para Tíbet y negarlo en otros lugares, pues sería una muestra de un cinismo mayúsculo y de un oportunismo totalmente vergonzoso. Hay que denunciar lo que está sucediendo en este pueblo de 6.000.000 de habitantes, la represión en la que vive, tomar medidas que conduzcan a poner punto y final a ello, pero de forma permanente, no ahora solamente. Los Juegos deben de celebrarse, pues el pueblo chino no tiene que pagar la desastrosa política de su gobierno, pero tienen que servir de plataforma para denunciar la política china hacia Tíbet. Cuando acaben se verá quien sigue apoyando la lucha de los tibetanos, una causa que no debe ser una moda pasajera, y quienes se olvidarán de lo que está pasando en el llamado “techo del mundo”, y volverán a ver a China no cómo un país en el que no se respetan todos los derechos humanos, sino un gigantesco mercado.

Etiquetas: derechos humanos, juegos olimpicos, mitologia, politica exterior, politica

Reproducimos una necrológica publicada por el diario El País el pasado día 16 de abril en recuerdo al carlista Emilio Herrera Alonso –es lo que jamás dejó de ser, como pidió que se hiciera constar en su esquela- y que ya desde niño, siendo jaimista como toda su familia, no negó ante nadie. A Emilio Herrera Alonso su nunca tan siquiera disimulado carlismo le acarreó mas de un “castillo” (eufemismo militar que significa prisión). Su valor nunca fue supuesto, sino reconocido. Así, cuando siendo jefe de la unidad SAR y de los “apagafuegos” era él quien hacía la primera descubierta de reconocimiento con verdadero riesgo de su vida.

Persona de gran inteligencia, disponía de su manifestación mas inequívoca que es el humor y la ironía, de ahí lo que de su carácter anota el autor de la necrológica. Fue, tanto por su cultura como por su compromiso político, una rara excepción en aquél adocenado ejército franquista. ¡Un militar que en pleno franquismo se atrevía a decir que era “demócrata” y leal a la dinastía legitima!

Tampoco disimuló jamás esa su muy concretada lealtad legitimista. Cuando en 1974 publicó el ya clásico Mil días de fuego del Tercio de Navarra (que, por cierto, presentó en el circulo carlista de Limón, en Madrid) así lo declaraba, y hace tres años, en su reedición, alteró algunas partes de su obra, pero siguió con igual declaración que en su día hacía al rey Don Javier.

No se menciona, en igual necrológica, que fue Presidente del Instituto de Estudios Cántabros. Tampoco que fue homenajeado hace años por el Partido Carlista de Madrid. Ni que poco después de la reedición de su obra de los “Mil días…”, fue investido Caballero de la Orden de la Legitimidad Proscrita, algo que acogió como culminación de toda una vida de carlismo ejemplar. Fue, efectivamente, eso: un Caballero carlista, de los que honran a la Causa. Y también a quienes nos distinguió con su amistad.

“A finales de los revueltos años sesenta, los estudiantes de Ciencias Políticas, de la promoción 1968, Isabel Villalonga, Mercedes Cabrera, R. Fraguas, J. A. Pagan, etcétera, tuvieron un divertido compañero “cuarentón” cuya ideología antifranquísta era un tanto peculiar. Se trataba de un antiguo “carlista” que quería una monarquía representativa y democrática, pero de esta rama casi extinguida. Estaba escribiendo un libro sobre la marcha del general Gómez sobre Madrid en la primera guerra carlista, pero, finalmente, publicó “Mil días de fuego del Tercio de Navarra” (1974).

Emilio Herrera Alonso, fallecido el 28 de Febrero, nació en Santander el 31 de octubre de 1920, estudió el bachillerato en Curia (Portugal). Con 16 años, ingresó en el Tercio de Navarra y se vio envuelto en la vorágine de la Guerra Civil, siendo herido en Teruel. En 1940, reorientó su vida ingresando en Aviación y realizó los cursos de piloto, siendo destinado a Marruecos, tierra que le marcaría para siempre. Pero su verdadera vocación eran los hidroaviones a los que pasó en 1950. En 1954 hizo el curso en Estados Unidos de rescate y salvamento en un avión Grumman Albatros, en el que llegaría a realizar 40 misiones de salvamento de náufragos. También participó en la campaña Ifni-Sáhara de 1957-1958. Al crearse el Escuadrón de Fuerzas Aéreas para extinción de incendios en todo el territorio español, en Portugal, Italia y Francia.

En 1981, ya coronel en la reserva, pasó al Archivo Histórico del Aire, en el castillo de Villaviciosa de Odón, donde fue director (1983-1986), abriendolo a todos los investigadores y donde escribió sus mejores obras. Entre ellas, la colectiva Grandes vuelos de la aviación española (1983), que acaba de ser reeditada. Preparó también Cien aviadores de España y remató Entre el añil y el cobalto, los hidroaviones en la guerra de España. En 1997 publicó el delicioso Plumazos de mis alas, con vivencias que van desde el fantasma que tantos creyeron ver en el Atalayón de Melilla, hasta el abastecimiento de zonas inundadas con pavos, con las patas atadas, para que cayeran donde se refugiaban personas hambrientas”.

Juan Manuel Riesgo, director del seminario La conquista española del aire (El País 16 de Abril del 2008)

Etiquetas: navarra, castilla, religion, mitologia, euskalherria

El periodista navarro Manuel Martorell, especialista en el Carlismo de la guerra del 36-39 y de la inmediata etapa que la siguió bajo la dictadura franquista, pronunció el pasado día 4 de abril y en el Salón Principal del “Ateneu de Barcelona” una conferencia patrocinada por “Amics de la Historia del Carlisme de Catalunya” (entidad cultural tan vinculada al Partit Carlí de Catalunya) bajo el titulo “DIEZ IMÁGENES Y UNA GUERRA CIVIL”.

La conferencia se desarrolló, según estaba anunciado, con la estructura del comentario a diversas imágenes previamente seleccionadas. Martorell se refirió a la marginación y estafa sufrida, ya en la guerra, por los carlistas de parte del régimen franquista; a la inequívoca actitud foralista del partido que reflejaba la imagen de la protección al Arbol de Gernika; al no rotundo a la Unificación y sus consecuencias para el Carlismo; a la persecución a la Dinastía Legitima en la persona de Don Javier; a la prohibición de entrar los carlistas los primeros en Barcelona porque el régimen sabía que respetarian y protegerian la cultura y la lengua catalanas; a la resistencia y las persecuciones tras la guerra; a la clausura del Circulo Carlista de Pamplona el 3 de diciembre de 1945, cuando celebraban la liberación de Don Javier tras la derrota del nazismo, con diez heridos entre las fuerzas de seguridad franquistas; y a las consecuencias de la dictadura tanto para el partido carlista como en general para la entera política del Estado.

Tras la intervención se produjo un animado coloquio en el que intervinieron diversos asistentes en un salón plenamente lleno.

El acto fue presentado por la vocal de l´Ateneu, Mina Pedrós, y por el President de l´AHCC, Artur Juncosa Carbonell.

Etiquetas: leyenda, cultura, mitologia, españa, politica

A pesar de lo que pudiera suponerse o imaginarse, la existencia de mujeres en los ejércitos, no solo no es cosa nueva, sino que fue mucho más relevante en tiempos pasados que en el presente. Es lógico y normal que los actuales propagandistas del liberalismo y de los movimientos feministas y de defensa de la universalidad de derechos quieran hacernos creer que el acceso de la mujer a la milicia responde a un reconocimiento de sus derechos en vez de a una necesidad imperiosa en el reclutamiento de personal para las fuerzas armadas profesionales, ya que si hoy tal reclutamiento resulta deficitario, más deficitario sería todavía de actuarse exclusivamente sobre un universo masculino importando muy poco o nada el hecho que al dirigirse la recluta tanto a hombres como mujeres, se está reconociendo y poniendo en práctica uno de los criterios de la peligrosa e inhumana Guerra Total.

Si ya en la época antigua, se hablaba entre los antiguos griegos de la existencia, más mítica que real, de una tribu de mujeres guerreras conocidas como “las amazonas”, siendo los romanos los primeros en documentar la existencia de mujeres entre las filas de los guerreros britanos y germanos, habrá que esperar a la Edad Media, para documentar fehacientemente el primer caso de mujer, no solo combatiente en un ejército regular, sino comandante en jefe del mismo: Juana de Arco, allá por el año 1429 y durante la Guerra de los Cien años (1).

La acción militar del ejército comandado por Juana de Arco, que bajo su mando tuvo a los capitanes más bravos y duros de toda Francia como La Hire o, el posteriormente considerado el primer asesino en serie, Gilles de Rais, obtuvo victorias decisivas sobre los ingleses que cambiaron el curso de la guerra siendo debate intrascendente el hecho de que ella jamás desenvainara la espada en combate ni la esgrimiera contra enemigo alguno.

Más documentados casos aparecen en el renacimiento ligados sobre todos a importantes sitios de ciudades. Así, en el sitio puesto por los turcos a la ciudad, entonces saboyana, de Niza destacó la lavandera Carmela Segurana que desde lo alto de las murallas golpeaba a los asaltantes turcos con su tabla de lavar haciéndoles caer al vacío. Caso similar es el de la española María Pita durante la defensa de La Coruña en 1589 contra las fuerzas del pirata británico Drake que en la situación desesperada del asalto final iniciado por un alférez inglés que había abierto una brecha en las murallas, al grito de “quien tenga honra que me siga” se abalanzó sobre el oficial enemigo matándolo, aunque no está claro si con la espada de su marido, Gregorio de Recamonte, o con los cuchillos de su profesión (María Pita era pescadera), igualmente está documentado el hecho de que en la defensa de La Coruña participaron otras mujeres como Inés de Ben que llegó a ser herida por dos balas británicas.

Otro caso documentado en el Renacimiento y que se diferencia de los anteriores equiparándose al de Juana de Arco porque no se dio en una situación de lucha desesperada sino que se produjo en el seno de un ejército regular es el de Catalina de Erauso, la “Monja Alférez”, que escapada del noviciado de San Sebastián, marchó al Perú donde vestida de hombre y ocultando su condición femenina se alistó como soldado participando en la Guerra de Arauco (famosa por la obra de Juan de la Ercilla “La Araucana”) donde destacó por su arrojo y valentía alcanzando el grado de Alférez y participando en la vida común de la soldadesca con los innumerables duelos y reyertas que eran propios de la vida militar de aquella época. Catalina de Erauso solo descubrió su condición femenina para evitar su ajusticiamiento tras una pelea siendo recibida por el Rey Felipe IV quien la confirmó el empleo de Alférez y por el Papa Urbano VIII quien la autorizó a continuar usando ropajes masculinos (2).

En plena edad contemporánea, los ejemplos vuelven a reproducirse y, aunque se mencionan casos no documentados de mujeres que combaten contra la Convención y el Terror en los ejércitos de la Vendee y Bretaña (3), solo mencionaré a la catalana Agustina Raimunda Maria Zaragoza Doménech, más conocida como “Agustina de Aragón”, cuya gesta disparando el cañón sobre las fuerzas napoleónicas que asaltaban Zaragoza y penetraban exitosamente por la Puerta del Portillo poniéndoles en fuga es sobradamente conocida para volver a reiterarla aquí. Mucho menos conocido, pero no por ello menos ejemplarizante, es el caso de Francisca Guarch, “la heroína de Castellfort”, acaecido durante la III Guerra Carlista y quién ocultando su condición femenina, se alistó en el Ejército Real que defendía los principios representados por el Rey Carlos VII, alcanzando la graduación de Cabo y siendo condecorada por el propio rey con la Cruz al Mérito Militar y con la Cruz de Carlos VII.

Ya en el Siglo XX, se produce un mayor número de casos de mujeres alistadas en los ejércitos, no solo a titulo individual, sino incluso colectivamente formando batallones enteros. Tal es el caso de la rusa Maria Leontievna Bochkareva quien es la primera mujer que consigue permiso oficial de un Jefe de Estado, en este caso del Zar Nicolás II, para alistarse en un ejército regular europeo durante la I Guerra Mundial tras haber sido rechazada, por su condición femenina, en el 25 Batallón de Reservistas de Tomsk. La bravura demostrada en diversos asaltos a las trincheras alemanas y en la lucha cuerpo a cuerpo la hicieron merecedora de numerosas condecoraciones (entre ellas la Cruz de San Jorge) y centro de la prensa aliada quien se refería a ella como “la Juana de Arco Rusa”. Tras dos años de guerra y ante el desmoronamiento del ejército ruso provocado por las continuas derrotas y la riada de deserciones, Maria Bochkareva ofrece al mando del ejército ruso la posibilidad de crear unidades militares exclusivamente integradas por mujeres dando así lugar a los “Batallones Femeninos de la Muerte”, llamados de esta forma por el fanatismo y el desprecio hacia la muerte con el que combatían. El “Primer Batallón Femenino” de la muerte estuvo al mando de la propia Maria y uno de estos batallones defendió el palacio de la Tauride durante el asalto de los bolcheviques en 1917 quedando posteriormente integrados en el ejército del General Kornilov durante la Guerra Civil Rusa en la que fueron exterminados con ensañamiento por el Ejército Rojo y la Checa. La característica de estos “Batallones Femeninos de la Muerte” es que las mujeres que los integraban asumían totalmente la disciplina militar, renunciaban a todo privilegio por su condición femenina y en cierto sentido renunciaban también a su feminidad al adoptar el uniforme y las formas masculinas (no usaban de ninguna prenda femenina y llevaban el pelo al uso de soldado ruso, es decir, al cero).

Más tarde, durante la II Guerra Mundial, la movilización femenina para la guerra fue muchísimo mayor, pero reducida sobre todo a tareas administrativas, logísticas y de producción militar en retaguardia, no existiendo casos documentados de mujeres combatientes en los ejércitos regulares en conflicto aunque sí en la resistencia francesa, en unidades partisanas en los países ocupados y, al final de la guerra, como auxiliares en la defensa antiaérea alemana, pero ni siquiera fue movilizada para formar parte del Volksturm (reserva alemana).

De todos los casos documentados en la historia y mencionados anteriormente, se pueden deducir varias características comunes que presenta la movilización femenina:

1º. La actuación femenina en la guerra se producía espontáneamente en circunstancias excepcionales y desesperadas, como la defensa de La Coruña o los sitios de Niza y Zaragoza cuando la situación podría calificarse de vida o muerte.

2º. La mujer se integraba como tal y con publicidad de su condición femenina en unidades combatientes guerrilleras o irregulares donde la disciplina era más laxa y que tendían a actuar autónomamente y según el criterio del mando directo de la unidad.

3º. En los casos en los la mujer se incorporaba a unidades militares regulares, lo hacia ocultando su condición femenina y/o renunciando a su feminidad, procurando confundirse, hasta en su aspecto físico con los hombres (caso por ejemplo de Juana de Arco, Catalina de Erauso, Francisca Guarch o de los “Batallones Femeninos de la Muerte”).

Así pues, la incorporación de la mujer a los actuales ejércitos profesionales y que tiene su origen en la conversión del ejército norteamericano de un ejército de quintas a un ejército profesional en 1975 y en la escasez del personal para el mismo, no es un avance en los derechos de la mujer sino más bien un retroceso de toda la humanidad al responder a criterios de guerra sin restricciones y a un erróneo concepto de lo que es o debe ser un ejército regular.

(1) En la misma Edad Media corrieron muchos rumores de la participación de algunas mujeres vestidas de hombres que participaron en las cruzadas llegando alguna de ellas incluso a adquirir el Orden de Caballería, aunque ninguno de estos rumores aparece objetivamente documentado.
(2) Cosa nada baladí esta de la vestimenta masculina por parte de las mujeres de aquel tiempo si consideramos que una de las acusaciones que llevaron a la hoguera a Juana de Arco fue la de vestir ropajes masculinos.
(3) Aunque el caso de la Duquesa de Berry es conocido y está documentado que en 1832 intentó sublevar la Vendee a favor de los derechos de su hijo Enrique V, no se la puede considerar una mujer-soldado pues más bien su labor fue más conspirativa que combativa, por mucho que estuviera ocultándose por los bosques y fuera arrestada con dos pistolas en la mano.

Etiquetas: mitologia, sexo, ensayo, milicia, derechos

Es normal emplear los términos “tirar con pólvora de rey” para dar a entender que se está poniendo poco juicio a la hora disponer del dinero público. Lo cual se hace con bastante frecuencia.

El año pasado, y aún antes, los analistas económicos esperaban la llegada de una crísis económica y se hablaba de la necesidad de prevenir la época de vacas flacas. Pues bien, en el pasado mes de septiembre, cuando las crisis inmobiliaria y financiera estaban a la puerta y parecía más lógico adoptar medidas de ahorro y de defensa, el diario El Mundo publicaba que durante meses el Banco de España había procedido a la venta en todo el mundo de 7,7 millones de onzas de oro por un total de 3.500 millones de euros. De esa cantidad se consideraba que las plusvalías ascendían a 2.500 millones.

Según nuestros cálculos, se había vendido el oro a 454,5 euros la onza. Hoy el precio de la onza es de 943 dólares –no hace mucho llegó a rebasar los 1000 dólares- y el euro equivale a 1,57 dólares. Ello quiere decir que actualmente la onza de oro vale 600 euros, lo que supondría que los 7,7 millones de onzas valdrían mas de 4.624 millones de euros y las plusvalías serían de 3.624 millones de euros. Lo que demuestra que las autoridades económicas españolas no han sido muy diligentes ni han obrado como un buen padre de familia. Es decir ni previeron la crisis económica, ni adoptaron la medida de guardar para los tiempos de las vacas flacas, de manera que somos más pobres de lo que podríamos ser en mas de 1.100 millones de euros por una mala gestión de los recursos del Estado.

Tampoco administraron bien los gestores de la Seguridad Social cuando según el Tribunal de Cuentas del Reino, máximo organismo fiscalizador del Estado, nedió a los arrendatarios inmuebles al 29% de su valor en el año 2005, habiendo detectado el Tribunal fiscalizador que las ventas se hicieron con falta de transparencia. Así, se dice en el informa que “en algún caso, este precio llegó a representar únicamente el 29% del valor del mercado, sin que los informes de tasación aportados en el expediente expliciten las circunstancias personales aplicables a cada arrendatario y sin que la Tesorería haya acreditado el cumplimiento de determinados requisitos legales de las enajenaciones de inmuebles, como informes jurídicos previos, o ni siquiera la pertinente autorización ministerial.”

Estos ejemplos nos dan idea de los modos de actuar de nuestras autoridades. Esperamos que en la próxima legislatura se atienda más al bien común de los españoles y se tenga más cuidado en las decisiones de nuestros responsables económicos.

Etiquetas: crisis economica, cultura, filosofia, historia, economia

¿Alguien fuera de Catalunya recuerda aún lo de la “Paz de los Pirineos”?, eso fue en el reinado de Felipe IV, y a los catalanes les robaron una parte muy importante de su tierra, el Rossellò. Tanto y tanto hablar del Tratado de Utrecht en el que, Gibraltar -5 kilómetros de la península- pasaron a manos británicas, y nadie de la vergüenza de esa entrega por la corona española de un territorio de aquella envergadura, de lengua catalana -¿vendrá de ahí el “olvido”?- sin contar para nada con sus habitantes, como quien vende un inmueble a una inmobiliaria con sus viejecitos dentro.

Viene esto como entrada obligada respecto a la digna de pueblo inferior política exterior española de siempre. Y destacamos el siempre poniéndonos la venda antes de la pedrada porque, inevitablemente, alguien de la oposición mayoritaria a lo que ha salido triunfante en las urnas puede de inmediato achacar a Zapatero lo actual y hasta lo de Rocroi. No, ese desastre ha sido de siempre, ¿recordamos el Congreso de Viena? y ya para qué decir el Tratado de Paris, o el reparto de Marruecos, o lo de Ifni tras centenares de muertos, o lo del Sahara…, y la guinda esperpéntica de un ridículo Aznar metiendo al “Reino de España” en una invasión con la importante participación de 700 hombres (aunque bien pensado ¿podemos aportar mas?), lo que hizo que el mando aliado nos adjudicara el control del contingente de El Salvador (lo que motivó el “¡Viva Honduras!”, que seguro recuerdan).

Ahora acabamos de vivir otro capitulo mas de esa inacabable historia. Es lo de la reunión de la OTAN en Bucarest. A Bush le interesaba el tema por dos razones, una para escenificar un “tour de force” frente al envalentonado Putin, y así distraer la atención americana respecto del fracaso de Irak, y otra, en relación con la anterior, afianzar su liderazgo en Europa incluyendo en el club de su servicio particular a Ucrania y a Georgia. No lo ha conseguido, y respecto a Putin, pues éste sigue sacando pecho en plan “tigre de papel”, porque a fin de cuentas, y como quedó demostrado cuando en tan solo 24 horas el imperio soviético se hundió, todo era, y es, mentira, para desconcierto y pesar de la industria armamentística yanqui que se hubo de inventar otras intervenciones para que no bajaran sus beneficios.

Cuando se anunció la reunión en Bucarest, el triste aparato de fontaneria de Zapatero se apresuró a anunciar una entrevista con su jefe, pedida (?), según estentoreamente proclamaron, por el mismisimo Bush. ¿Era verdad?, mejor es pensar que no, porque si después no la ha habido, el “vacile” de la Casa Blanca con el gobierno español sería completo ya que no se produjo tal entrevista. Existe en esta historia una parte indignante, y es que ZP esté buscando desesperadamente hacerse una foto con el que desea que de verdad sea su jefe; está envidioso (!) de Aznar, ¡qué triste!, y además le hacen pupa los ataques de colegio del PP: “¡a nosotros si nos hace caso, y a ti no, panoli!”, todo lo cual es una muestra sublimada de nuestro sempiterno complejo de inferioridad; del de nuestros dirigentes.

Pero a la mañana siguiente de la reunión nos llevamos una gran alegría resumida en una foto: en la convocatoria de Bucarest, un Bush de espaldas se veía asaltado por un bochornoso enjambre de mandatarios de los gobiernos asistentes al encuentro que babeantes le pasaban la mano por el lomo en una escena de servilismo difícilmente repetible, y en primer plano de tal fotografía se podía ver a un Presidente del Gobierno del Reino de España (no sabemos si lo volveremos a decir con tanta satisfacción) que ajeno a aquella vergüenza, aparecía –él solo- leyendo impertérrito unos papeles, y eso después de haber dicho no a Bush (esperemos que de verdad), respecto al incremento de tropas en Afganistán. La derechona del PP, en sus medios habituales, lo presentó como algo humillante, y hasta la prensa cercana al aparato monclovia pasó de puntillas y lo despachó con comentarios “explicativos” de tal soledad. Sin embargo el hecho era muy distinto, Zapatero podía haberse ido al bar a tomarse un “cafelito” o a los lavabos, pero no, estuvo donde debía estar, con absoluta Dignidad, una palabra que mas de uno debería consultar en el diccionario para conocer su significado.

En esta ocasión, ¡enhorabuena, Sr. Presidente!, y un consejo: envie a Moratinos a la Republica del Chad hasta que se jubile allí como embajador. Ud. y todos saldriamos beneficiados. De nada.

Etiquetas: cultura, politica exterior, filosofia, carlismo, rodriguez zapatero

Ni es la primera ni, con toda seguridad, va a ser la última vez que nos tengamos que referir a lo que nos cuesta el monárquico capricho franquista.

En nuestro número anterior nos referíamos una vez mas al tema, bajo el titular de “Tronío viene de Trono” y cerrábamos el comentario con un dicho similar al muy castellano de “¡Toca Simón que la villa paga!”

Controlar, que existan cuentas claras, como en cualquier organismo del Estado, respecto de los gastos de la “Casa Real”, esa es la aspiración y la reiterada petición que se hace y que siempre queda bloqueada en el Parlamento mediante subterfugios, y compadreos. Si las cosas son claras como una mañana de primavera ¿qué problema hay para su entero y verdadero control parlamentario?. Esa es la pregunta que nadie responde, burlando una “soberanía popular” que con tanto ardor tienen siempre en la boca los políticos profesionales de este país, y a la que no deberían temer si es que de veras todo es como debiera de ser.

Ahora escribimos bajo el titular, que nos tememos inacabable mientras permanezca la “institución” del “Suma y sigue”. Ya quedó establecido que pese a los vericuetos informativos, y a las triquiñuelas contables de múltiples partidas adjudicadas a todo el abanico ministerial, cada día queda mas evidenciado que no es cierto que el complejo y ocupantes de Zarzuela, Marivent y otras residencias anexas o disimuladas cuesten al contribuyente la ya escandalosa friolera de 8,29 millones de euros como oficialmente figura en los presupuestos del Estado, sino 25 millones de igual moneda.

Suponíamos que habría mas flecos disimulados entre los pliegues de los reales mantos, y así ha sido. ¿Lo último?, pues lo referido a las tradicionales aficiones cinegéticas de la “Casa Real” que por mor del prestigio de la “corona” se mantienen desde los oscuros tiempos de la altísima Edad Media –¿se recuerda lo de Don Fabíla y el oso?- y que por conservar la dignidad de la institución, que debe ser lo mismo que defender la dignidad de España (¿!?), cultiva asiduamente tanto en dehesas extremeñas, fincas manchegas o allende los Urales quien fue impuesto por el dictador. Cosa que hacen muchos miles de ciudadanos por su cuenta y riesgo, es decir a cuenta de su bolsillo y a riesgo de su patrimonio particular, pero que en el caso de los de la institución por antonomasia, lo es a cuenta y por cuenta de los ciudadanos como trabajadores y contribuyentes, y es por eso que nos importa.

Todo este introito viene a propósito de los dineros que pagamos en razón a lo de “tirar perdices” y matar “marranos” (eso que se sepa) en esta península por el ostentador actual de la Jefatura del Estado. Porque resulta que por Medio Ambiente, sí el ministerio, y en una inmensa finca a ese departamento adscrita y existente en la Encomienda de Mudela (Ciudad Real) desde 1999, gracias a un concurso negociado y sin publicidad alguna, su gestión cinegética la lleva “Agrocinegética Modelo”, empresa del grupo Altube, del empresario Patxi Garmendia, primero en la cría de perdices y buen amigo de quien ocupa la Zarzuela. En esa finca se sueltan entre 5.000 y 10.000 perdices al año, con gastos a cargo del presupuesto de Parques Nacionales, aunque “el uso es casi exclusivo de la Casa del Rey”. A ello hay que añadir el catering, por ejemplo, que lo gestiona Paradores (también empresa pública, del Estado) con un coste anual de 105.600 euros, según la adjudicación del 16 de noviembre de 2006, y que hay que añadir a las otras cantidades que se van descubriendo.

El tema se ha hecho público con motivo de la manifestación celebrada en Madrid el pasado febrero por los cazadores de toda España contra la ley del ministerio contra la caza con plomo. Por cierto, en esta ocasión, el actual Jefe del Estado, cuya boca ha permanecido callada para otros temas como, por ejemplo, la enseñanza, o la intervención en Irak, y que sigue sin decir nada en cuanto al empleo, los accidentes de trabajo, la sanidad o la vivienda, en la ocasión que comentamos se interesó ante la ministra Carbona profundamente preocupado por tal ley que puede afectar a una de su aficiones favoritas. En la Zazuela se ha explicado tal excepcional interés “por la relación del monarca con la naturaleza”, destacando la continua preocupación ecológica de toda la Casa, y se ilustraba con algún ejemplo, así “doña Sofía se ocupa personalmente de que se recicle en la Zarzuela todo lo posible”, según han destacado los medios informantes.

Poco a poco se van conociendo cosas de esta familia que obligatoriamente mantenemos entre todos, y cual es el importe de esa obligación que en 1975 se nos impuso por los albaceas testamentarios del dictador. Suma y sigue.

Etiquetas: religion, leyenda, conmemoracion, mitologia, españa

Poucos nobres ingresaron nas filas carlistas entre as tres guerras do século XIX, sen embargo os que o fixeron fueron exemplo de entrega e lealdade, poñendo o mellor da súa persoa ao servizo da causa.

Entre este grupo da nobreza galega que, dende o primeiro momento da 3ª guerra estivo loitando ao servicio do carlismo atopamos ao coruñés Martelo Paumán (1853-1928), un dos grandes poetas modernistas de Galicia, donde viviu case toda a súa vida e da que foi concelleiro, marqués de Almeira e vizconde de Andeiro, descendente doutro gran intelectual e miliar galego, Paio Gómez Chariño.

Fillo do rexurdemento literario galego e cunha cultura pouco común entre a nobreza da época, fixo estudos navais na Coruña que abandonou polos de Dereito en Santiago. Membro activo da literaria “Cova Céltica” e colaborador da “Revista Gallega”. A talla acadada como persoeiro literario acarreoulle a amizade de intelectuais tan proxímos ao carlismo como Brañas ou tan contrarios como Curros Enriquez e Educardo Pondal compañeiros de tertulia e ideais literarios, cos que tivo moitas características en común de fidalgo idealista e algo anacrónico.

A obra de Paumán non é moi longa, está recollida en Líricas Gallegas e As toupas do Pindo, esta inédita e de carácter marcadamente satírico contra os que se dedican a estropear a lingua galega, da que foi un defensor e espallador durante toda súa vida, esta tema pola terra e a lingua galega ten súa mellor referencia na obra “Landras e Bayas”, en donde escribe un Himno militar galego, practicamente descoñecido en ámbitos carlistas e nunca usado, que se pode acompañar a ritmo de tambor. Esta composición poética publícase en A Coruña en 1907 e consta de seis estrofas, e na número cinco dí:

Bandeira santa do Sacramento
á quen divina non porás ley
cándo berramos con forte alento,
brandendo as fóuces Dios, patria é Rey?.

O entusiasmo patriótico de Martelo aparece desmerecido en ocasións por un tono coloquial, consecuencia da súa despreocupación pola forma, aínda que esta maneira de escribir lle presta ao seu traballo poético un certo encanto sicolóxico. En gran parte sa súa obra latexa un forte sentemento de amor a Galicia e lealdade ao carlismo que a pesares dos contínuos atrancos e reveses non desmaiou por un momento.

A Martelo Paumán debemos misturalo no grupo de intelectuais que ergueron ao carlismo galego ata as beiras do rexurdemento literario e orixe do agrarismo novedoso. A forza da súa obra literaria, da expresión oral netamente galega e carlista fan do noso poeta un exemplo de dedicación e traballo pola causa carlista no último tercio do XIX e primeiro do XX., de quen debiamos coñecer máis e mellor a vida e a obra.

Etiquetas: cultura, arte, filosofia, historia, galicia

Los últimos acuerdos tomados en el seno de la Unión Europea relativos a la inmigración, entre los que se encuentra la ampliación del tiempo de internamiento de inmigrantes ilegales a seis meses o incluso a dieciocho, suponen un endurecimiento de las medidas a tomar respecto a los inmigrantes que residen en territorio comunitario de forma ilegal haciendo de la inmigración una noticia de primera página.

Ciertamente la inmigración se ha convertido en la actualidad en un problema en sí misma pero en origen no era más que un simple síntoma de otros males que los gobernantes europeos no solo no tenían intención de paliar sino que incluso no les importaba fomentar, como era la decadencia de los valores europeos.

El inmigrante fue en origen requerido y llamado desde Europa para asumir los trabajos manuales y las tareas poco agradables que el ciudadano europeo se negaba a hacer porque la comodidad ha sido un valor en alza en la sociedad europea desde hace varias décadas. Asimismo el inmigrante era necesario para sostener los sistemas de seguridad social ya que la pirámide de la población europea tendía a invertirse al aproximarse demográficamente al crecimiento cero porque, no nos engañemos, tener hijos es una molestia para los europeos que han abrazado el epicureismo como filosofía fundamental de su existencia.

De este modo como rápida y fácil solución se pensó en una inmigración controlada, que nos sirviera a todos y enriqueciera a los de siempre, pero hay cosas que no se pueden controlar y detrás del inmigrante legal y controlado, terminaría deseando venir (y viniendo en definitiva) todo aquel ser humano que busca huir del hambre y de la miseria, llegando; con las divisas y cartas que el inmigrante radicado en Europa enviaba a los pueblos y ciudades del Tercer Mundo, la falsa leyenda del paraíso europeo; descontrolándose finalmente el fenómeno migratorio pues son las noticias que recibe por cualquier medio el ciudadano extranjero en su país de origen sobre la, más imaginaria que real, buena vida europea donde radica fundamentalmente el denominado “efecto llamada”.

El primer error fue creer que el inmigrante se integraría fácilmente en la vida y en la cultura europea quedando asimilado totalmente a un nativo del continente, pues buen, décadas de experiencia han demostrado que el inmigrante, sobre todo el musulmán y el africano, no solo no aceptan la cultura en la que viven sino que mantienen la suya propia exigiendo cambios legislativos que amparen sus usos y costumbres autóctonos y conservando su identidad plena en las segundas y siguientes generaciones, con lo que la inmigración ha degenerado en un conflicto cultural.

El segundo error fue que, al admitir los regrupamientos familiares masivos y el extender derechos asistenciales a los inmigrantes ilegales, se han desbordado los servicios públicos que no están preparados para un crecimiento demográfico tan rápido e incontrolado como el que se ha producido (En este sentido es de señalar que en 1980, se calculaba que España alcanzaría los cuarenta millones de habitantes en el año 2020 y esta cifra de población se ha alcanzado quince años antes a causa de la inmigración). Así la inmigración esta provocando un rápido hundimiento de los servicios públicos.

Y finalmente el último error ha sido la ampliación de la Unión Europea a estados que solo son nominalmente estados ya que poseen territorios y núcleos de población que están fuera de toda autoridad legalmente constituida, como es el caso por ejemplo de Lituania donde casi la mitad de la población son apátridas no siendo deseable pensar que pasará si la Unión Europea se amplía con estados como Turquía que posee territorios donde el estado turco está totalmente ausente.

Ahora, cuando los problemas creados por la inmigración amenazan con provocar estallidos sociales y, a consecuencia de la crisis económica, hay un exceso de mano de obra que hace que el inmigrante empiece a sobrar; las mentes pequeño burguesas que controlan la política europea responden, auxiliados por el silencio cómplice de ONGs, partidos de izquierdas y demás falsos apóstoles del humanitarismo, con una única solución: LA REPRESIÓN.

Aceptar que haya medidas de internamiento de hasta seis meses es sin duda un medio dinamizador de la economía al favorecer el sector inmobiliario en base a la construcción de centros de detención, pero sobre todo será, atendiendo al número de inmigrantes ilegales que hay en ciertos estados de la Unión Europea como es el caso español, convertir íntegramente a estos estados en prisiones (Es posible que entre los estados europeos se decida hacer negocios y se alquilen centros de internamiento los unos a los otros).

La única solución humana al problema de la inmigración, están en no admitir a más inmigrantes, favorecer el retorno a sus estados de procedencia de los que hay aquí y, sobretodo, ayudar a la población en sus países de origen. Para esto último se requiere y se precisa ampliar el derecho de intervención humanitaria, que ahora solo se da con ocasión de crisis provocadas por desastres naturales, a los casos de crisis provocadas por la mala gestión de gobiernos que condenan al hambre y a la desesperación a sus gobernados, por eso Europa debe amparar el derecho de intervenir directamente en estados cuyos gobiernos promuevan con su corrupción y su mala política la inmigración, derrocándolos y asumiendo la administración de esos territorios hasta la preparación de la población para su autogobierno y la adecuada explotación de sus recursos.

Etiquetas: ensayo, leyenda, magia, alternativas, inmigracion

A mort Josep Benet,una personalitat que els qui el coneguérem durant l’etapa de la transició democràtica ens crear vertaderes simpaties i admiració,sobretot durant a l’etapa de l’Assemblea de Catalunya,per ser-ne un gran defensor, entre altres prohoms, de les llibertats catalanes. Una època que a mi com tan d’altres ens va agafar de ple,amb els ideals de joventut amb la lluita antifranquista,que se’ns plantejava en aquell moment,i que hom recorda amb nostàlgia,la visió unitària per com es va viure.

.Des del carlisme Josep Benet se l’ha vist com a proper, car que no milités en aquestes files. Un home que reconexia amb la idea de Pere Coromines,la necessitat d’estudiar el carlisme,com a peça fonamental per a la història de Catalunya. Així ho reflectia,en el próleg del llibre d’Evarist Olcina ”El Carlismo y las autonomias regionales”.Carles Feliu,que mantenia amistat amb en Benet, manifestava la sensibilitat,d’aquesta personalitat pel país i les persones. No només des de l’àmbit humà que tan s’ha dit,sinó des de l’àmbit cristià. Entre altres fets,recordava, més d’una vegada,al ser advocats d’ofici tots dos, havien ofert els seus serveis de defensor, a obrers d’esquerra agafats per la policia franquista.

No cal dir que la personalitat de Josep Benet deixa empremta en la història de Catalunya. Molts són els reconeixements ,com a lluitador per a la democràcia i la identitat nacional de Catalunya. No només en l’intensa vida viscuda,en les facetes mencionades, sinó també com historiador per l’obra escrita i el material aplegat. Cal referir-nos des de la direcció del Centre d’Història de Catalunya, l’ímpuls de diversos treballs de recerca pel que fa a la memòria històrica tan en el camp del passat carlí,a mans de prestigiosos historiadors com: Arnabat.Vallverdú, Toledano... O de la Guerra Civil amb una autoritat com Soler Sabaté...O bé ell mateix.Tot plegat una vida viscuda amb intensitat de servei al país. La mort als 87 anys és una mort plena,malgrat l’absència que això pot crear,pels qui se l’estimaven hi estaven al costat.

.El legat d’aquest gran home,el recordarem,com a personalitat de Catalunya. Però sobretot en el temps de l’Assemblea de Catalunya,pel qui hi va aportar,i la significació que va tenir. I com ell explicitava més tard en el próleg del llibre la Gran Conspiració,Crònica de l’Assemblea de Catalunya que fou un moviment unitari ni remotament semblant,pel seu abast,en cap altre poble de l’Estat espanyol. Això ens ha quedat.

Etiquetas: leyenda, cultura, mitologia, catalunya, politica

Definitivamente yerra quien hoy sostenga, con pueril intelecto, que la guerra civil norteamericana, la más sangrienta de las no pocas guerras que han asolado el Nuevo Mundo, tuvo su origen en los anhelos abolicionistas de la esclavitud por parte de buenas y humanitarias gentes. Son numerosos los documentos conocidos que sirven para desengañar a tales pseudo intelectuales, desde la famosa carta de Garibaldi dirigida a Lincoln en la que exigía que éste proclamase que la guerra era contra la esclavitud para poder aceptar el generalato de los Ejércitos del Norte hasta las propias manifestaciones del presidente norteamericano que llegó a afirmar que se “luchaba por la unidad del país, no contra la esclavitud... Si para mantener la unidad del país fuera imprescindible mantener la esclavitud yo mismo seria esclavista”.

La Guerra de Secesión Norteamericana de 1861 a 1865 fue en realidad la culminación bélica de un hecho político que tuvo su origen en dos interpretaciones distintas de la misma Constitución de 1776 y que surgió desde el instante mismo de la proclamación de independencia: la Federalista, defendida generalmente por los políticos del norte y que era partidaria de la existencia de un poder central federal que absorbiera gran parte de la soberanía de los estados y la Confederalista, defendida generalmente por los políticos del Sur y que era partidaria del mantenimiento de la soberanía de los estados considerando que la Constitución era un tratado que unía libremente a las trece colonias primigenias que conservaban en todo caso su independencia.

Durante los primeros años de los Estados Unidos de América estas diferencias políticas se obviaron por la necesidad vital de la joven república de defenderse de los diversos intentos de Francia e Inglaterra de llevarla a su desaparición, la primera con su guerra de “los Brigantes” y sus constantes amenazas que provocaron la vuelta de George Washington a la jefatura del ejército terminando finalmente de forma diplomática con la compra de Louisiana a Napoleón y la segunda con su intento de invasión que culminó con la estrepitosa derrota británica ante las puertas de Nueva Orleáns en 1815.

Terminada la “amenaza extranjera” la diferencia entre las posiciones federalistas y confederalistas se reavivaron existiendo por parte de algunos estados objeciones a la creación de impuestos estatales que llevaron a un intento secesionista por parte del estado de Carolina del Sur en 1833 y al célebre autor norteamericano Henry David Thoreau a escribir en 1849 su famoso “Ensayo sobre la desobediencia Civil” donde expone las razones para negarse a sufragar los gastos del estado (por lo que hoy en día y de forma totalmente involuntaria podría ser considerado “ideólogo” de las “milicias” norteamericanas si es que el miliciano “Blanco, Protestante y Anglosajón” supiera leer). No obstante la sima abierta entre las dos vertientes políticas americanas se volvió a cerrar aunque en falso durante los años siguientes en los que la República de las Barras y Estrellas siguió la política que designaban las influyentes castas políticas del Sur las cuales impusieron la incorporación de Texas (estado extenso y esclavista) y la guerra contra Méjico en 1847 que terminó con la anexión de Arizona, Nuevo Méjico y California. De forma coetánea a estas ampliaciones territoriales a costa de Méjico, se produce una extensión hacia el oeste que es la que va a desencadenar el resurgimiento de las disputas entre federalistas y confederalistas, así para los primeros, los nuevos territorios se incorporarían a los Estados Unidos de América con el derecho general y común de la república mientras que los confederalistas pretendían que los nuevos estados tuvieran su propia soberanía lo que de facto significaba que adquirieran los derechos, usos y costumbres de las poblaciones que los colonizaban resultando, por tanto, que los territorios colonizados por población sureña gozarían de los mismos derechos que tuvieran en su estado de origen los colonos significando a medio plazo la prolongación de la línea Dixon del Atlántico al Pacifico y una división legal y real del país.

La elección de Abraham Lincoln en 1860 frente al abolicionista radical Seward llevó al enfrentamiento definitivo y violento de las dos tendencias políticas. Lincoln, un abogado de 51 años de Illinois, entendía que el mantenimiento de la soberanía de los estados defendida por los políticos del sur llevaría a medio plazo a la ruptura total del país y lejos de rechazar la esclavitud se proponía simplemente impedir que la misma se extendiera a los nuevos territorios del Oeste presionando moralmente a los estados del sur para que acabaran con ella. No obstante el estado de Virginia entendió que esta postura constituía una intromisión ilegítima en su soberanía y a finales de 1860 proclamo unilateralmente su independencia uniéndose a ella otros estados también del sur constituyendo los conocidos “Estados Confederados de América”. En un primer momento Lincoln que sin duda leyó la carta del presidente confederado Jefferson Davis en la que le decía en perfecto inglés americano “solo queremos que nos dejen vivir en paz”, intentó salvar la unidad del país mediante el compromiso pero, bien fuera por las exigencias del pueblo sureño, exacerbado durante años por sus políticos, o bien por el error político-militar del ex director de artillería de West Point (General Beauregard) que ordeno abrir fuego contra la única guarnición federal que no se había entregado en Virginia, se encendió la llama de la guerra (1).

Durante los primeros años de la Guerra de Secesión, donde los ejércitos del Norte, sin preparación ni generales capaces perdían toda batalla que presentaban, hubiera sido real y posible el reconocimiento de la independencia de los estados confederados por parte del gobierno de Washington de no ser por la única y tenaz oposición personal del propio Lincoln quien afirmo en todo momento que “si la confederación obtiene la independencia, dicha confederación no subsistirá ni veinte años pues por su propia constitución tiene la tendencia a fragmentarse indefinidamente”. Y Lincoln no solo tenía razón sino que además entreveía que la constante fragmentación de los “Estados Confederados de América” provocaría también una amenaza constante sobre Estados Unidos ya que dicha fragmentación propiciaría nuevamente la intervención de las potencias europeas en el continente