Bitacoras.com: comunidad de "jorpareja"

Nueva agenda Demócrata para América Latina: Multipolarismo ¿Un regreso a las esferas de influencia?

Jorge Pareja — Thu, 15 May 2008 04:29:00 +0200

Por Jorge Pareja en ALAMBRE POLITICO el 15 de mayo de 2008 a las 04:29:00

Por: Jacob Sulzbach

Esta es la segunda parte del análisis de la agenda de política exterior estadounidense tal como fue desarrollada por el Senador de Connecticut Christopher Dodd en su discurso reciente ante la Academia Naval, el cual creo, y teniendo en cuenta que el Senador en comento ha respaldado la candidatura de Barack Obama, puede llegar a tomarse como direccionador de las nuevas perspectivas del Partido Demócrata para las relaciones de EE.UU. con América Latina.

Permítanme volver a los apartes del discurso del Senador, publicados en la parte 1, tomados del blog de Oppenheimer, para hacer énfasis en dos partes fundamentales de lo que Dodd dice:

"[...] Colombia todavía lucha con la desmovilización de los paramilitares, con la impunidad y otras violaciones de los derechos humanos. Ha tenido avances hacia la seguridad de sus ciudadanos y establecer el imperio de la ley. Colombia ha soportado 40 años de violencia enfrentando organizaciones terroristas poderosas empeñadas en destruir el Estado. [...] Millares de ciudadanos fueron asesinados y secuestrados. En un caso particularmente descarado, las guerrillas se asociaron al cártel de la droga de Medellín, asediaron al Palacio de la Justicia colombiano por 26 horas, y asesinaron once Magistrados.

A la luz de una historia violenta, y a la luz de los desafíos complejos que todavía asedian a Colombia, me parece que enfocar de manera tan estrecha la solución en los acuerdos comerciales bilaterales carece de sentido. El comercio bilateral [de Colombia] con los Estados Unidos es importante, pero es solamente un elemento.

[...] El Presidente Uribe ha centrado sus esfuerzos en reuniones con los Estados Unidos, pero él tiene que aplicar la misma energía para reunirse con sus vecinos. El Presidente Uribe tiene que pasar tantas horas en viajes a la Argentina, al Brasil y a otros vecinos igual a la intensidad con que viaja a Washington. Al hacerlo, forjará relaciones políticas, sociales y económicas más profundas.

[...] La seguridad y el futuro económico de América latina no están vinculados solamente a los acuerdos bilaterales con los Estados Unidos. El comercio regional y el compromiso político van a servir mucho mejor los intereses de todos juntos con repartos comerciales independientemente negociados e instituidos con los Estados Unidos. [...]"

Es evidente que Dodd está empujando a la integración regional, a pesar de que apenas alude a la idea en su declaración. En el caso de las relaciones de Colombia con la Argentina y el Brasil esto tiene nombre propio: Mercosur. El movimiento hacia un “mercado común meridional”, un plan para la integración regional en el que Colombia participe, a pesar de las relaciones tensas con muchos de los socios de este grupo.

Creo que debemos hacer un alto y dimensionar las implicaciones de esta decisión política:
+/- Texto completo

Dodd recomienda alejarse del libre comercio, y avanzar hacia la integración regional, dejando a Colombia gravitando en la esfera de intereses regionales definidos por Brasil y Argentina, abandonando el mantenimiento de los compromisos de Estados Unidos que se remontan a la negociación del Plan Colombia durante la presidencia de Clinton y de la continuación con su puesta en práctica durante la administración actual junto con la negociación de un Tratado de Libre Comercio.

Con respecto al Brasil y a la Argentina, hay problemas serios con las políticas que han perseguido con respecto a su ayuda, a veces sutil a veces abierta, a la “izquierda bolivariana” en América Latina. Los regímenes de ambos países están endeudados con Hugo Chávez, especialmente en el caso de Argentina que se ha beneficiado de petróleo venezolano y subsidios de gas por miles de millones de dólares. Esta propuesta política lanzaría a Colombia a los brazos de las naciones que han ayudado abiertamente o secretamente a rasgar al país en pedazos. Es además la traición a una nación amiga que necesita desesperadamente el apoyo americano para el mantenimiento de su integridad territorial y su vida democrática.

Christopher Dodd recomienda, y podemos asumir que concurre Barack Obama, que los Estados Unidos deben alejarse del compromiso de más de cincuenta años de apoyar un orden mundial basado en un sistema uniforme de seguridad colectiva que mantendría un estándar común para los valores humanos y continuaría la expansión económica del mundo. ¿Y qué lo sustituirá? Pues bien, si examinamos cuidadosamente las observaciones del Senador Dodd sobre el uso de “comercio regional”, parece que le favorece un orden que divide al mundo en lo que los euro-izquierdistas llaman “centros polares del poder regional”, que es la expresión moderna de las llamadas “Esferas de Influencia”.

El orden mundial encarnado en las Naciones Unidas posterior a la Segunda Guerra Mundial fue creado en virtud de un entendimiento común de que el sistema que consistía en sustituir había sido definido por las esferas de la influencia regionales y/o imperiales y que las normas universales en materia de seguridad, expresión humana y la vida económica tenían que ser los principios básicos de un nuevo orden mundial que preservaría la paz y el futuro de la humanidad.

La síntesis Multi-Polar se pone de lado del reconocimiento de los “centros polares de poder”, los orígenes de lo que representa un rechazo de la tradición del universalismo que ha formado la base del orden mundial desde la creación de la ONU. Esto no se trata de un cambio evolutivo en la política mundial y la sociedad, es una alteración fundamental del orden mundial, y debemos explicar por qué naciones desarrolladas y en desarrollo con excepción de los Estados Unidos impulsan su adopción.

Aunque muchos factores pueden influir en el desarrollo de un orden mundial Multi-Polar, la influencia más importante es un juego de simple economía. Muchas de las sociedades desarrolladas del mundo han aprendido que no pueden sostener el crecimiento económico en un verdadero entorno competitivo capitalista, ya que han puesto en práctica políticas sociales que los han despojado del capital productivo y que los dejan rezagados para competir en la nueva economía global. Y hay otras naciones justo a las afueras de este grupo, que incluyen a China y Rusia, que tienen marcas muy desiguales de desarrollo capitalista, pero que aún temen las consecuencias políticas de la aceptación de valores universales como un desarrollo que crearía conflictos con sus intereses nacionales percibidos.

Los orígenes verdaderos del Multi-Polarismo, especialmente en su formulación teórica, se encuentran en las naciones de Europa occidental, siendo Francia y Alemania los mejores ejemplos, donde onerosos programas sociales domésticos han levantado el coste del empleo empresarial a un punto que ha mantenido al desempleo gravitando entre el diez y el quince por ciento. Estas son cifras excesivamente elevadas que tienen el potencial de crear verdaderos conflictos internos y han llevado a estas naciones a impulsar políticas internacionales diseñadas para cambiar las reglas del juego, en lugar de hacer frente a estas dificultades dentro de sus sistemas políticos internos.

La solución a los problemas del bajo crecimiento económico entre las sociedades desarrolladas ha sido una tarea que trata de definir las esferas de interés, donde podrán disfrutar las ventajas de la falta de competencia comercial que permitirá a sus economías nacionales funcionar sin hacer frente al gasto social nacional.

Ya ha habido ejemplos visibles que muestran su efecto debilitante sobre el orden internacional. La rebatiña entre las principales naciones por el acceso preferencial al petróleo iraquí antes de la guerra de Irak, con TotalFinaElf de Francia es el mejor/peor ejemplo, donde se demostró que las preocupaciones por mantener los estándares del derecho internacional carecen de sentido cuando el interés económico nacional estaba en juego. Pero también hay otros casos que demuestran esta tendencia, como la negociación de mercados exclusivos en África para los granos “no modificados genéticamente” europeos. Se puede recordar la forma en que algunos miembros de la Unión Europea estaban dispuestos a dejar morir de hambre a los zambianos en 2002 por preservar su mercado de alimentos no alterados genéticamente.

Las normas universales que fueron encarnadas en la formulación original de la Carta de las Naciones Unidas y el orden internacional del período posterior a la Segunda Guerra Mundial serían reliquias si el Multi-Polarismo se convierte en la base aceptada para la definición de un nuevo orden mundial y contaríamos con ello si los Estados Unidos lo respalda, como el discurso de Christopher Dodd parece sugerir.

El Multi-Polarismo es el verdadero imperialismo social que cabe en la definición clásica de imperialismo de Vladimir Lenin mucho más que el modelo universal del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial que se pretende sustituir. Se incorpora un nuevo orden, organizado para apoyar las metas gemelas de limitar la competencia económica entre las naciones desarrolladas a favor de la adquisición exclusiva de acceso al comercio, y sacrificar el nivel de crecimiento económico mundial. Pero, las sociedades en desarrollo necesitan de un sistema internacional regulado que preserve la paz social que las sociedades más avanzadas disfrutan actualmente a expensas de sus vecinos menos desarrollados.

El Multi-Polarismo también augura un futuro oscuro para la libertad y la democracia, las razones se puede ver en el caso de Colombia, una nación que lucha por preservar la democracia y la libertad humana la están echado a un lado y la obligan a cambiar su camino para acomodar los intereses de potencias regionales que han apoyado su desestabilización y el debilitamiento de su sociedad democrática libre.

Cuando se oye la llamada de Barack Obama para las conversaciones directas con Chávez y Castro, o cuando se lee los planteamientos del Senador Christopher Dodd, o cuando ambos se niegan a reconocer y discutir las amenazas a la democracia y la libertad que la “izquierda bolivariana” plantea a la región, se tiene su visión del futuro para la política exterior estadounidense si se adopta la síntesis Multi-Polarista, como los demócratas instan ahora. Es el único marco en el que serán capaces de promover una agenda social cuyos niveles de gasto nos despojará del capital productivo que ha hecho de los Estados Unidos una nación próspera desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Y lo que es peor, la preservación y apoyo a la democracia y la libertad también están en riesgo.

Etiquetas: tlc, politica, barack obama, alvaro uribe, partido democrata

Nueva agenda exterior Demócrata para América Latina: Colombia ¿un aliado desechable?

Jorge Pareja — Mon, 12 May 2008 18:28:14 +0200

Por Jorge Pareja en ALAMBRE POLITICO el 12 de mayo de 2008 a las 18:28:14

Por: Jacob Sulzbach

Visitando el blog “Oppenheimer Report on Latin America” encontré un acertado análisis a un discurso reciente del Senador por Conecticut Christopher Dodd -Reconocido al interior del Senado norteamericano como experto en América Latina-. Andrés Oppenheimer concluye que el Senador Dodd está “aspirando a ser nuevo Secretario de Estado” y yo estoy plenamente de acuerdo con esta aseveración. Pero si vamos más allá encontraremos que el Senador del Estado de Connecticut, hace una presentación muy sutil de lo que en realidad son algunos cambios mayores que le depara a la política extranjera de los Estados Unidos incluyendo América Latina en caso, claro está, que los demócratas logren el control de la “Casa Blanca”.

Les presentaré este análisis en dos partes: en la segunda discutiré la síntesis “Multi-polar” que los demócratas ahora están impulsando y sus implicaciones para Latinoamérica. Pero en esta parte 1, pretendo demostrar como la manipulación de la discusión pública es con la intención de ocultar del pueblo norteamericano la aterrorizante realidad que enfrenta día a día el pueblo colombiano. Y Las consecuencias de la decisión de no voto al Tratado de Libre Comercio –TLC- son una puñalada sutil pero mortal a la espalda de los colombianos.
/- Texto completo

Vamos a algunos apartes de la intervención del Senador Chris Dodd:

"[...] Colombia todavía lucha con la desmovilización de los paramilitares, con la impunidad y otras violaciones de los derechos humanos. Ha tenido avances hacia la seguridad de sus ciudadanos y establecer el imperio de la ley. Colombia ha soportado 40 años de violencia enfrentando organizaciones terroristas poderosas empeñadas en destruir el Estado. [...] Millares de ciudadanos fueron asesinados y secuestrados. En un caso particularmente descarado, las guerrillas se asociaron al cártel de la droga de Medellín, asediaron al Palacio de la Justicia colombiano por 26 horas, y asesinaron once Magistrados.

A la luz de una historia violenta, y a la luz de los desafíos complejos que todavía asedian a Colombia, me parece que enfocar de manera tan estrecha la solución en los acuerdos comerciales bilaterales carece de sentido. El comercio bilateral [de Colombia] con los Estados Unidos es importante, pero es solamente un elemento.

[...] El Presidente Uribe ha centrado sus esfuerzos en reuniones con los Estados Unidos, pero él tiene que aplicar la misma energía para reunirse con sus vecinos. El Presidente Uribe tiene que pasar tantas horas en viajes a la Argentina, al Brasil y a otros vecinos igual a la intensidad con que viaja a Washington. Al hacerlo, forjará relaciones políticas, sociales y económicas más profundas.

[...] La seguridad y el futuro económico de América latina no están vinculados solamente a los acuerdos bilaterales con los Estados Unidos. El comercio regional y el compromiso político van a servir mucho mejor los intereses de todos juntos con repartos comerciales independientemente negociados e instituidos con los Estados Unidos. [...]"

Comunicación Simbólica Entre los Demócratas: No discutamos sobre las FARC.

Lo primero que debemos notar acerca de los comentarios de Dodd sobre Colombia, es que haciendo uso de la comunicación simbólica envía una señal para ser entendida por todos los aliados partidarios presentes: la “línea del Partido” ahora será desarrollada. Dodd se introduce en el tema colombiano con una referencia a las dificultades que los paramilitares representan para el país y después asocia el problema paramilitar como el problema más grande de la violencia en la historia reciente de Colombia, pues en el resto de su introducción, hablando del Palacio de Justicia nombra una organización que ya fue desmantelada –El cártel de Medellín que fue desvertebrado a principios de los años 90-. Y tras el habitual formato del discurso político, es después de su introducción sobre los problemas de Colombia que Dodd procede a dar sus recomendaciones para una correcta política exterior estadounidense para abordar esas dificultades. Pero vamos a resistir examinar esas recomendaciones por el momento, ya que tengo intención en llegar a ellas en un segundo post. Por ahora centrémonos en la introducción que dio Dodd, porque lo que no dijo es precisamente la parte clave de su comunicación.

El Senador Christopher Dodd hace un recorrido transversal de los problemas de Colombia y hace sus recomendaciones para superarlos sin mencionar por su nombre a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC. Más adelante en el discurso, después de presentar sus sugerencias para los cambios en la política de los Estados Unidos con respecto a Colombia, él las refiere dos veces, pero esas dos referencias se hacen totalmente fuera de su análisis introductorio de las cuestiones importantes para la política extranjera de Colombia y de los Estados Unidos; son otras referencias oblicuas al incidente de frontera reciente con Ecuador y cómo la crisis fue evitada dentro del contexto de una reunión conjunta de los líderes latinoamericanos.

La decisión de Chris Dodd de no hacer referencia directa a las FARC no puede ser considerada un accidente. Se podría discutir que los incluye tangencialmente cuando menciona "organizaciones terroristas poderosas" quiénes están "empeñadas en destruir el gobierno colombiano". ¿Pero si son tan poderosos y sus metas son tan terribles, porqué Dodd no puede desagregar y llamar a cada organización por su nombre? La respuesta es que deben mantener esa comunicación simbólica crucial para su partido: “no habrá discusión abierta del terrorismo de las FARC” porque se desviaría la atención del problema de los paramilitares y minaría la justificación política para “matar” el Tratado del Libre Comercio EE.UU-Colombia.

El Senador entiende lo que cualquier otro opositor del Tratado del Libre Comercio EE.UU-Colombia entiende: Deben prevenir el debate público de las actividades de las FARC en Colombia con el fin de evitar el escrutinio público de su decisión de “matar” al tratado. "Mantengan el foco en los paramilitares" es la línea del partido Demócrata, muy bien leída por sus emisarios en el Congreso pues invocan simbólicamente a El Salvador de los años 80, cuando las escuadrillas de muerte paramilitares patrocinadas por el gobierno mataron a millares, -situación totalmente diferente de los paras colombianos, que fueron organizados fuera de los auspicios del gobierno y representaron una respuesta popular a la incapacidad del Estado de protegerlos contra los depredadores de las FARC y otros grupos de guerrilla izquierdista-. Con la estrategia de no referirse a las FARC, como mecanismo útil para justificar la “muerte del TLC” están evitando que este grupo terrorista forme parte de la discusión pública del pueblo norteamericano, lo que conlleva un encubrimiento de parte del Partido Demócrata hacia ellos. Se trata pues, cuando menos, de un crimen político, porque las FARC llevan años ejerciendo actos de terrorismo que agravian a toda la humanidad.

En los dos últimos decenios las FARC han matado a miles de colombianos inocentes en ataques directos y bombardeos terroristas. Han secuestrado a miles más, algunos han logrado su libertad después de haber pagado rescates, algunos perdieron la vida cuando los términos de la negociación no fueron seguidos a su antojo, han reclutado por la fuerza a miles de jóvenes colombianos, niños y niñas llevados a servir en sus filas, matando a muchos de aquellos que se niegan a hacerlo. Han construido un imperio del narcotráfico que les genera cientos de millones de dólares al año en ganancias que los conecta con redes de distribución que se extienden por Bolivia, Perú, Ecuador, Colombia, Venezuela, Panamá, Costa Rica, Guatemala, Honduras, y especialmente en México. Todo esto hace inobjetable decir que: las FARC cometen crímenes contra la humanidad pues estamos hablando de asesinato en masa, ataques terroristas, secuestro extorsivo y narcotráfico generalizado. En comparación, los paramilitares, que tienen también su terrible historia, están ahora dentro de un proceso de desmovilización supervisado por los grupos de Derechos Humanos [otra cosa que Dodd omitió en su análisis].

Cada día en Estados Unidos vivimos con la tergiversación de la verdad como un hecho de la vida política. Es algo que realmente no podemos evitar, pero debe haber límites. Ocultar un crimen contra la humanidad está más allá de cualquier límite aceptable y cualquier persona que desvía la discusión del tema de las FARC está encubriendo un crimen. Tales acciones constituyen crímenes en si mismos.

Technorati Tags: Partido Demócrtata, Christopher Dodd, TLC, Alvaro Uribe, FARC,

Etiquetas: tlc, farc, alvaro uribe, partido democrata, christopher dodd

De Sun Tzu a George Bush

Jorge Pareja — Wed, 07 May 2008 23:21:00 +0200

Por Jorge Pareja en ALAMBRE POLITICO el 07 de mayo de 2008 a las 23:21:00

Por: Jorge Pareja

Sun Tzu fue un general Chino del siglo IV antes de Cristo, al menos eso dicen algunos, porque hay quienes insisten en que es un personaje imaginario. Lo realmente importante es el legado que aportó con el “El arte de la guerra” que marca un hito de todos los tiempos en este tipo de literatura.

George W. Bush, es el Presidente de los Estados Unidos y a nadie le queda duda alguna: no es imaginario. Si bien estos dos personajes no resistirían ninguna comparación si es característico que la herencia que le dejará el Señor Bush a la humanidad es la puesta en práctica de una visión muy propia de la guerra: “La guerra preventiva”.

Entre Sun Tzu y George Bush hay todo un abismo, entre los postulados de “El arte de la guerra” y los de “La guerra preventiva” hay uno aún más grande. A todos nos conviene tener claro que tanto hay de “El arte de la guerra” a “La guerra preventiva” teniendo en cuenta de, en el camino, pasar revista al genio Karl Von Clausewitz con su libro insignia “De la guerra” y de paso entender porque revolucionó, de manera definitiva, todos los conceptos.
/- Texto completo

Hablemos de Sun Tzu: Según el profesor Rafael H. Uribe “El Arte de la Guerra es un documento que sintetiza un largo proceso en el cual los territorios que hoy son ocupados por la actual China se consolidaron. [...] Consta de trece capítulos donde se compendian una serie de recomendaciones: al General, al Comandante de las tropas, en lo que se refiere a sus relaciones con el soberano, con sus subalternos directos, con las tropas en general y sobre todo con el enemigo”.

El libro comienza con una frase que contextualiza su real dimensión: “La guerra es un asunto de importancia vital para el Estado, es la provincia de la vida y de la muerte, el camino que lleva a la supervivencia o a la aniquilación. Es indispensable estudiarla a fondo”. Hay además, un aspecto reiterativo en el libro: “la guerra es un acto puntual y debe ser contundente y rápido”. El profesor Uribe nos escogió una serie de frases que nos dejan percibir porque es un documento que sobrevive milenios, Veamos:

"Hay una cosa que es de gran importancia en la guerra, y es ser rápido como el relámpago; no se puede dejar pasar la ocasión.” “Si tus armas han perdido el filo, si tu ardor se extingue, si tus fuerzas se agotan y si tu tesorería ha quedado reducida a la nada, los soberanos vecinos se aprovecharan de tu apuro para actuar”. Hago un paréntesis: hablando de esto, ¿se imaginan la circunstancia de Colombia de habernos tocado los gobernantes vecinos de hoy pero en la época del Caguán? Sólo les digo: ¡Que miedo!

Continuemos: “Y si se conocen de precipitaciones desafortunadas en la guerra, nunca hemos oído hablar de una operación hábil que se prolongase”. “Un ataque puede carecer de ingenio, pero es necesario que se realice con la velocidad del relámpago". Lean esta frase lapidaria: “La guerra es semejante al fuego; los que no quieren deponer las armas, perecen por las armas".

“Los que son expertos en el arte de la guerra someten al ejército enemigo sin combate”. Para Sun Tzu la mejor guerra es la que no se libra y recomienda tratar con magnanimidad a las tropas derrotadas y por todos los medios, hacerlas pasar para nuestro bando. El arte de la guerra se basa en el engaño: “Cuando es capaz de atacar, ha de aparentar incapacidad; cuando las tropas se mueven, aparentar inactividad. Si está cerca del enemigo, ha de hacerle creer que está lejos; si está lejos, aparentar que se está cerca. [...] Si las tropas enemigas se hallan bien preparadas tras una reorganización, intenta desordenarlas. Si están unidas, siembra la disensión entre sus filas. Ataca al enemigo cuando no está preparado, y aparece cuando no te espera”. Rafael Correa como que no ha leído este libro.

Resumamos: La política significa para Sun Tzu lo que hace que el pueblo esté en armonía con su gobernante, de modo que le siga donde sea, sin temer por sus vidas ni a correr cualquier peligro. La filosofía de Sun Tzu se apoya en estos dos principios: El Arte de la Guerra se basa en el engaño y el supremo Arte de la Guerra es someter al enemigo sin luchar. Dice el propio Sun Tzu: “Por este motivo el general que comprende la guerra es el ministro del destino del pueblo y el árbitro de la nación”. La guerra para Sun Tzu es ¡conciencia de límites!

[Dos mil años después de Sun Tzu, el político y diplomático florentino, Nicolás maquiavelo, escribe el primer tratado de política moderno “El Príncipe”: La guerra es algo inherente a la política, simplemente para que el Príncipe sobreviva. Es en ese sentido que estructura su obra].

Hablemos de Karl Von Clausewits: Este general prusiano de finales del siglo XVIII y comienzos del XIX es el autor del tratado “De la guerra”. Revolucionó todos los conceptos sobre la Estrategia y la Política, ¡el más importante teórico de la guerra!

Volvamos con el profesos Rafael H. Uribe: “Para Clausewitz, la guerra es un acto natural. Es simplemente una forma de cumplir con un objetivo. [...] Introduce una visión integral del fenómeno político, Clausewitz lo define: “La Guerra es el medio, la Política fija el fin”. Crea con esto un binomio indestructible, Política–Estrategia: “La Guerra no es más que la continuación de la Política, es un instrumento subordinado. [...] La gran batalla sólo es decisiva en el centro político de todo, y hacerse de la Guerra una concepción puramente militar, es erróneo. La Guerra no es una cosa independiente”.

Quien quiera vencer tendrá que desarrollar las siguientes categorías esenciales para lograr su objetivo:

INTENSIDAD: “La Guerra es un acto de fuerza. No existen límites para el empleo de ésta. [...] Almas humanitarias podrán concebir fácilmente que exista una inutilización, un desarme artístico del adversario sin causarle demasiadas heridas, y que tal sea la verdadera tendencia de la Guerra. Por muy bello que esto nos parezca, nos vemos obligados, sin embargo, a destruir tal error, pues en asuntos tan peligrosos como lo es la Guerra, los errores que se dejan subsistir por benignidad son precisamente los más perjudiciales”.

PROPÓSITO: “el desarme o derribo del adversario, como queramos llamarlo, debe ser siempre el fin del acto guerrero. [...] En tanto yo no haya derribado a mi enemigo, debo temer que él me derribe; no soy pues, dueño de mi mismo sino que él me impone la ley como yo se la impongo”.

MAGNITUD: “Si queremos derribar al contrario, necesitamos medir nuestras fuerzas con su resistencia; ésta se expresa en un producto cuyos factores no pueden separarse y son la magnitud de los medios existentes y la firmeza de la voluntad. La magnitud de los recursos existentes podría precisarse, ya que es cosa de números; no así la firmeza de la voluntad que se deja precisar mucho menos, y que únicamente podremos apreciar de algún modo por la fuerza del motivo”.

El profesor Uribe remata sabiamente, “Sorprendente trinidad que constituye el “elán vital” de la Ascensión: la violencia, la inteligencia y la voluntad política que concebidas como fenómeno de conjunto, hacen de la Guerra la suprema decisión”. [...] "la guerra es la continuación de la política por otros medios". Clausewitz concebía la guerra como una empresa política de alto vuelo, sin desconocer la sangre y la brutalidad que implica. Por eso, consideraba que todos los recursos de una nación deben ponerse al servicio de la guerra cuando se decide su ejecución. Y pensaba que la guerra, una vez iniciada, no debe detenerse hasta desarmar y abatir al enemigo.

En cuanto a George Bush: el 1ro junio de 2002, en la Academia de Cadetes de West Point, pronunció un discurso donde definió el nuevo concepto en la doctrina de seguridad nacional de los Estados Unidos de América. Habló esta vez de "ataques preventivos", fuesen unilaterales o no, siempre que se conciban contra grupos terroristas o países que amenazan o que violan el derecho internacional. A manera de comentario podemos decir que la nueva doctrina de seguridad del pueblo Norteamericano no deja de sonar extraña pues si hacemos memoria el 7 de diciembre de 1941, día en que los japoneses lanzaron un ataque preventivo contra la Armada estadounidense en “Pearl Harbor”, pasó a la historia de los Estados Unidos como una fecha que vivirá en la infamia. Pero bueno, ¿Qué es la guerra preventiva? ¿Es invención de George Bush? ¿no?

La gente tiende a dar como inicio a la doctrina de la guerra preventiva a los terribles sucesos del 11-S, pero es bueno hacer memoria y recordar que ya en 1992 el Congreso norteamericano había presentado un informe titulado “Defense Planning Guidance” redactado por Paul Wolfowitz; y en el 2002 salía a la luz la National Security Strategy. Ambos proponen la siguiente estrategia: “Es importante consolidar la hegemonía norteamericana y, frente a las nuevas amenazas del terrorismo y la inestabilidad que podría generar, únicamente la reafirmación de la potencia es la salvación”. En otras palabras: La hegemonía suave –sorf power- debe dejarse de lado ante un terrorismo que se globaliza.

María Cristina Laverde habla sobre guerras contemporáneas en la Revista “Nómadas” y se pregunta si la fórmula de Clausewitz tiene aun vigencia: ¿Es posible pensar todavía que “la Guerra es la continuación de la Política por otros medios?

De manera contundente la Señora María Cristina aduce que: “El surgimiento del concepto de “Guerra Preventiva”, invirtió la fórmula de Clausewitz, hoy la Política es la continuación de la Guerra por otros medios, y con ello se inició un nuevo modo Planetario de Soberanía”.

Dice además que independiente de estar o no de acuerdo con la “guerra preventiva” todos están de acuerdo con que: “Se propician alianzas contra un “enemigo omnipotente y omnipresente que amenaza el planeta” y se consolidan con la declaratoria de Guerra. [...] Estas alianzas concertadas entre bloques de naciones, conforman fuerzas multilaterales que invaden un territorio, donde reside “El Enemigo”, y esto es un fin inmediato. [...] En consecuencia, cualquier Nación puede ser invadida si en ella reside ese “Enemigo”. Por otro lado, las fronteras geopolíticas se desdibujan, ya que todos los países son atravesados por la misma Política de Seguridad.

El siguiente punto nos concierne directamente a los colombianos. “Particularidades de las Pequeñas Guerras: Para unos son nacionalistas y libertarias, para otros fundamentalistas y terroristas. Pero cualquiera que sea la interpretación, hay acuerdo en que por pequeña y alejada que sea, concierne y convoca al mundo -depende también del interés estratégico del lugar, y de las características del enemigo-”. [...] La Nueva Soberanía Global considera fuera de lugar a los movimientos nacionalistas e internacionalistas radicales, y excluyen lo que estos movimientos promueven. [...] Lógicamente, la resistencia política, donde se incluye la lucha armada revolucionaria -nacionalista o internacionalista-, no es posible dentro del Nuevo Orden Global. Esto nos aclara muchísimas cosas, particularmente con el conflicto que vivimos con las narcoterroristas FARC.

Independiente de que estemos de acuerdo o no con la guerra preventiva, de que creamos que Clousewitz fue el genio que varió de manera definitiva la guerra y la política o en cambio digamos que lo fue Sun Tzu, debemos estar enterados de la visión de le guerra de cada uno de ellos, porque nosotros mismos estamos inmersos en un conflicto que ya suma muchos años y que de manera definitiva se ha internacionalizado. Algunos dicen que el ataque al Campamento de Raúl Reyes en Ecuador fue el ingreso de Colombia al modelo de “Guerra Preventiva”, al respecto hay que decir que razones de sobra para el operativo y para enmarcarlo en esta figura sobran, pues las intenciones terroristas de estos sujetos son plenamente conocidas por todos –menos por Chávez y Correa-, estaban en suelo ecuatoriano resguardándose con impunidad, para pasar al pueblo colombiano a asesinar, a delinquir y a ejercer el narcotráfico. El Gobierno colombiano lo había advertido y las computadoras de Raúl reyes han demostrado que el señor Correa sabía de sobra de la presencia de las FARC en su suelo y prefirió “mirar para otro lado”, las FARC son reconocidas internacionalmente como terroristas –menos por Chávez y Correa-, no se atacó ninguna población ecuatoriana, no se atacó al ejército ecuatoriano, existe una resolución de la ONU en esta vía. No entiendo los desesperos del Presidente ecuatoriano, anunciando demandas en todas partes y contra todo lo que sea colombiano, ¡vaya si lo afecto demasiado ese bombardeo!

Technorati Tags: Guerra preventiva, George Bush

Etiquetas: guerra preventiva, arte guerra, guerra, george bush, clousewits

De avestruz a elefante

Jorge Pareja — Fri, 25 Apr 2008 03:57:00 +0200

Por Jorge Pareja en ALAMBRE POLITICO el 25 de abril de 2008 a las 03:57:00

Por: Jorge Pareja

La Coordinadora Continental Bolivariana –CCB- a estado en la palestra pública en estos últimos días, los computadores del abatido Raúl Reyes se han encargado de ello. Todo el mundo para sus adentros piensa y/o espera que los laptops terminen demostrando que este conglomerado de organizaciones de izquierda es realmente el punto de encuentro entre las FARC y los planes expansionistas de Hugo Chávez y Rafael Correa en el continente.

Pero, aún estamos lejos de conocer todos los alcances del entramado que se esconde tras esto. ¿Hay quien lo sepa todo? Como las brujas ¡que los hay, los hay! Inmediatamente hay que pensar en los personajes más mencionados en estos computadores: obvio, son Chávez y Correa quienes mejor manejan toda la información. Gratis no es ese cambio de actitud que se les evidencia, podríamos decir que cada uno está en el cuerpo del otro. ¿A que se debe esto? ¿De que se cuida cada uno? ¿Por qué con actitudes y estrategias tan contrarias? Por las implicaciones que necesariamente traerá, amerita un análisis:
/- Texto completo

El 17 de abril, Hernando Salazar elaboró un análisis para BBC Mundo: “Colombia/Ecuador: olla a presión” donde nos resume cronológicamente lo sucedido desde el 2 de marzo de 2008 –en beneficio del análisis es bueno repasarlo brevemente-: “El primer estallido de esa olla a presión se produjo el 2 de marzo pasado, cuando Ecuador rompió relaciones diplomáticas con Colombia. El gobierno de Quito tomó la decisión después de que aviones colombianos bombardearon un campamento guerrillero en su país y mataron a 26 personas, entre ellas Raúl Reyes. El más grande golpe dado por el gobierno de Álvaro Uribe a las FARC en cinco años y medio resultó costoso con Ecuador, pero también con Venezuela y Nicaragua, que tomaron partido por Quito y cortaron relaciones. Pero, además, entró en juego México, pues cuatro de los muertos en el campamento de Reyes eran nacionales de ese país, al igual que una sobreviviente. La presión entre Ecuador y Colombia comenzó a bajar cuando se logró un principio de acuerdo verbal en el Grupo de Río, Caracas y Managua restablecieron relaciones con Bogotá y Quito prometió hacerlo, aunque solo reabrió la frontera”.

Continua BBC Mundo: “Mientras avanzaban los esfuerzos de la OEA por restablecer las relaciones diplomáticas, seguían las declaraciones de Bogotá y Quito, y continuaban filtrándose correos electrónicos hallados en el computador de Reyes. El gobierno colombiano ya había utilizado ese material para acusar a las autoridades ecuatorianas de ser complacientes con la presencia de las FARC, pero Quito había rechazado esos señalamientos y respondido con otros. Hace una semana [primera semana de abril] hubo una tregua, por la visita a los dos países de una comisión de la OEA, que intenta encontrar fórmulas para la reapertura de embajadas. Pero se rompió el 11 de abril, durante la visita del presidente ecuatoriano a México. Allí Correa volvió a tocar el tema, se quejó de Colombia e insultó repetidamente a Álvaro Uribe. Entonces, Bogotá consideró que Correa era contradictorio y que se negaba a "pasar la página". Y se desencadenó una nueva oleada de comunicados y declaraciones, donde abundaron los adjetivos.

Retomemos, Rafael Correa viajó a México con la clara intención de convencer al gobierno de Felipe Calderón de endurecer su posición frente a Colombia y de paso incumplió un “acuerdo secreto” de no agresión que existía con el “Grupo Carter”. Cuando Bogotá reacciona con un comunicado fuerte, y hace público el incumplimiento con el “Grupo Carter” el “torvo correa” explota. Incumple el acuerdo, pero no soporta que Colombia diera a conocer su existencia. Veamos el registro de este suceso en la Revista Cambio de Colombia:

“El comunicado [del Gobierno de Colombia] no sólo rechazaba declaraciones que el presidente Rafael Correa había dado durante su visita de dos días a México, que demostraban "falta de seriedad ante el compromiso asumido con el Grupo Carter" de contribuir a mejorar las relaciones con Colombia, sino el hecho de que quisiera atenuar la presencia de las FARC en su país. Pero los puntos que definitivamente alteraron los ánimos fueron el sexto, sobre pruebas que el Gobierno de Colombia entregó de posibles nexos de integrantes del Gobierno ecuatoriano y de miembros de la campaña presidencial de Correa con las FARC, y el séptimo que decía que el Gobierno colombiano supo que las Fuerzas Armadas de Ecuador "fueron desautorizadas por el presidente Rafael Correa cuando adelantaban operaciones en contra de las FARC en territorio ecuatoriano".

Cual es el ¿porque sus actuaciones? El señor Correa, viene sufriendo de la incontinencia verbal de Hugo Chávez, adobada con un lloriqueo permanente. Se queja de persecuciones, de campañas oscuras, etc. Pero, es un atentado contra la inteligencia de la gente pretender convencerla de esto, cuando todo el mundo es conciente que la verborrea de Correa siempre ha tenido la iniciativa, Colombia sólo ha reaccionado a las actitudes poco amigables del gobierno ecuatoriano. Veamos un simple ejemplo, que los hay diarios: el 20 de abril en múltiples medios de comunicación leímos “Correa, reiteró su acusación de que en Colombia se libra una "campaña mediática" contra su Gobierno, y preguntado sobre que falta para llegar a un acuerdo con Colombia, Correa contestó: "Sencillo, hombre, que Uribe baje el tono". Pero se olvida de los ataques frontales a los que somete a nuestra nación, como el aparecido sólo un día antes a la fecha del ejemplo en el diario español publico.es, entrevista dada a Gorka Castillo, titulada "Mis manos están limpias y sin sangre, algo que Uribe no puede decir" en esta entrevista el señor Correa se “descose” en agravios e insultos a Álvaro Uribe y a Colombia, veamos unos cuantos: “Colombia es el único el país que tiene paramilitares, tiene guerrilla, tiene narcotráfico, tiene extensos cultivos de coca y tiene amplias zonas del país que no controla el Estado. El paramilitarismo y la narcopolítica no existe en Ecuador [pienso que eso está por verse]. Tampoco cultivamos coca [eso está por verse]. Esos son términos exclusivamente colombianos. Lo digo con pesar porque es un pueblo hermano, pero Colombia es hoy el foco de inestabilidad más grande en América Latina [yo diría que el socialismo del siglo XXI es el foco más grande de inestabilidad en América Latina] y nos perjudica a todos [...] Es cierto que tanto en la UE como en EEUU el respaldo de algunos poderes mediáticos a sus falacias [de Uribe] nos ha hecho daño y por eso, próximamente, emprenderé una gira por Europa para dar a conocer el Ecuador y demostrar que somos un Gobierno decente y un territorio de paz. Que el problema está en el otro lado de la frontera [eso está por verse]. Que nosotros somos víctimas del conflicto colombiano. No somos ni autores ni cómplices [eso está por verse] [...] Uribe Es como un emperadorcito que sigue el dictado de su patrono [...] no le conviene la paz porque combatiendo a la guerrilla da una sensación de seguridad al electorado colombiano” [este señor además de torvo y llorón, está tocado]

Y sigue: “[...] Al grupo de Raúl Reyes lo tenían controlado cuando aún se encontraba en suelo colombiano. ¿Por qué esperan a que pase a Ecuador para masacrarlo? ¿Acaso no lo hicieron para involucrar al Ecuador en un conflicto que no es suyo? ¿Acaso no lo hicieron para amedrentarlos? ¿Acaso no lo hicieron para forzarnos a participar en el Plan Colombia?” Hasta aquí de sus insultos por falta de espacio, pero son incontables y diarios. Y pensar que al otro día sale a pedir que le bajen el tono, o sea ¡Yo los atropello, pero conmigo no se metan!

Carlos Malamud, en “Palabra Digital” del 17 de abril, describe muy claramente este tipo de actitudes: “Las relaciones de Colombia con sus vecinos, a costa del combate contra las guerrillas de las FARC y el ELN siempre han sido complicadas. [...] Por lo general la norma imperante es la política del avestruz, o, en todo caso, la de mirar a otro lado. Pocos son los que colaboran abierta y francamente con Colombia. Con todo, hay gobernantes que consideran que la lucha de las FARC es legítima y por eso no se les debe molestar. Sin embargo, si los gobiernos fronterizos a Colombia hicieran su labor, protegieran las fronteras, impidieran que bandas de delincuentes se paseen libremente por su territorio y detuvieran y extraditaran a los terroristas, acciones como la del sábado 1 de marzo no serían necesarias. Si Raúl Reyes y sus cómplices dormían a pierna suelta y en pijama, sin guardar las elementales medidas de seguridad de quien se cree perseguido por fuerzas militares enemigas, es porque creían que su seguridad estaba garantizada”. Este hombre da en el clavo, ¡Ecuador si tiene que ver en el problema!

La verdad, Rafael Correa ha tenido su dosis de crisis en Ecuador como consecuencia de los hechos del 1 de marzo, muchas falencias han quedado al desnudo, somatizadas con el remezón a la cúpula de las Fuerzas Armadas. Simón Pachano, en “Palabra Digital” del 17 de abril nos hace un interesante análisis de cómo Correa completó su cuarto Ministro de Defensa en sólo 15 meses de Gobierno:

“inició con la remoción del director de Inteligencia del Comando Conjunto, [a quien se identificó como el responsable de los vacíos de información sobre la presencia de las FARC en territorio Ecuatoriano]. A pesar de que habían realizado seguimiento del cerrajero Franklin Aisalla, muerto junto a "Raúl Reyes", esa información no fue entregada al ministro de Defensa y por supuesto tampoco al presidente de la República. El siguiente paso, las declaraciones del Presidente acerca de la infiltración de la CIA en los servicios de inteligencia ecuatorianos y en algunas instancias de la Fuerzas Armadas. El señor Pachano con acierto dice: “Formulada por un jefe de Estado en funciones, una afirmación de este tipo no puede ser tomada como una simple expresión de molestia con lo sucedido, tampoco como una imprudencia y ni siquiera como un recurso político”. El tercer paso, reemplazo del Ministro por Javier Ponce: “Un poeta que en su actividad periodística fue duro crítico de las Fuerzas Armadas. Sin experiencia en temas de seguridad y defensa, mucho menos en asuntos castrenses”.

“[...] El impacto de las declaraciones presidenciales hablando de infiltración de servicios de espionaje extranjeros ha dejado heridas que no sanan con la salida de los comandantes del Ejército, la Fuerza Aérea y del Jefe del Comando Conjunto, realizada inmediatamente después de la posesión del Ministro”. El problema no ha decantado aún.

"Las Fuerzas Armadas están siendo maltratadas y vejadas", dijo el ex presidente Lucio Gutiérrez, principal opositor de Correa. En declaraciones a la Revista CAMBIO de Colombia –edición 17 á 23 de abril- el doctor Gutiérrez afirmó "en el ataque contra el puesto de mando de “Raúl Reyes” no murió ningún soldado ecuatoriano, pero Correa rompió relaciones con Colombia por causa de las FARC y eso lesiona el honor y la dignidad de nuestra Nación". Según la Revista CAMBIO, el Coronel (R) Fausto Cobo, [quien acompañó a Gutiérrez en el exilio tras su destitución por el Congreso en abril de 2005, y que conserva mucha ascendencia en las tropas activas] dice que “en los cuarteles se quejan de la ineptitud de los civiles que Correa ha puesto al frente de la cartera de Defensa. Los ministros, que se suceden -en un ambiente de inestabilidad-, no tienen idea de lo que es el concepto de seguridad nacional. Para ellos, la amenaza es Colombia y no el terrorismo y el narcotráfico que encarnan las FARC; se quejan de violación territorial por parte de las tropas colombianas pero no protestan con la misma vehemencia por las frecuentes incursiones de las FARC y por la instalación de su puesto de mando en nuestro territorio". Usted tiene la razón Coronel Cobo.

Vamos resumiendo, el Presidente Correa de cuenta del ataque al campamento de Raúl Reyes, el hallazgo de los computadores, además de la “política del avestruz” desarrollada en su país con las FARC [Que en últimas es lo que lo tiene enredado], está enfrentando su “mala hora”: con Colombia no ha podido pasar la hoja, el temor que le produce la información que aportarán los computadores lo lleva a “resbalar sobre su propio excremento” y para rematar, la cadena se le reventó por el eslabón que consideraba más fuerte en su gobierno, las Fuerzas Armadas.

Incómoda circunstancia, si le sumamos que el influyente diario “El Comercio” de Quito cuestionó los reportes de las finanzas que la campaña de Correa presentó a la organización electoral y también sugirió que ahí podría estar la clave para saber si es cierto que las FARC aportaron dinero en esa causa. Estamos frente a la posibilidad de que el avestruz se le convierta en un elefante que le acabaría su vida pública, [decimos lo del elefante, parodiando el ingreso de dineros del narcotráfico a la campaña presidencial de Ernesto Samper en Colombia, cuando el Cardenal Pedro Rubiano dijo que el ingreso de esos dineros era imposible no detectarlos como era imposible no detectar un elefante que se le ha metido a la casa] veamos apartes de la nota aparecida en el diario “El País” de Cali, el pasado 20 de abril:

“Mientras Rafael Correa se defiende de las acusaciones sobre sus supuestos nexos con las FARC, el Tribunal Supremo Electoral del país vecino investiga los orígenes poco claros de algunos de los fondos de la campaña “Dale Correa”. Desde el año pasado los rumores de que la guerrilla colombiana habría financiado, con un aporte de cien mil dólares, la campaña que llevó al economista a la presidencia, son cada vez más fuertes. En un documento fechado el 14 de octubre de 2006, un supuesto guerrillero de las FARC aseguró haberse entrevistado con dos interlocutores del presidente ecuatoriano Rafael Correa, el coronel Jorge Brito y un médico de apellido Ayala: “Hice la entrega de cien mil dólares a Jorge Brito, quien agradeció a nombre de Rafael Correa. [...] Amigos del Frente 48 hicieron una recolecta de otros trescientos mil dólares para la misma campaña”.

"[...] El asunto quedó en el olvido, pero reapareció en la opinión pública internacional, cuando el gobierno colombiano aseguró que de los computadores de “Raúl Reyes” extrajeron documentos que probaban supuestamente aportes por cien mil dólares de la guerrilla a la campaña de Correa. [...] El presidente del partido opositor Unión Demócrata Cristiana –UDC-, Diego Ordóñez, solicitó al Tribunal Supremo Electoral –TSE-, una auditoria para averiguar si tal depósito se hizo. [...] Tres días después de la petición, la Fiscalía ecuatoriana inició una indagación previa contra Ordóñez por traición a la patria”. ¡Eso es grave y muy diciente!

Vamos entendiendo porque las exigencias de Correa hacia Uribe de bajar el tono, realmente significan: “bajar el tono es dejar el tema de los computadores hasta ahí”, y la única arma que tiene para forzar esto es el restablecimiento de la diplomacia. El 23 de abril el Ministro de Defensa colombiano Juan Manuel Santos, expresó su convencimiento de que el tema de la Farcopolítica será más grave que la parapolítica, ya nos podemos convencer ¡Es verdad!, porque con la CCB, con el socialismo del siglo XXI, con Hugo Chávez y con Rafael Correa la farcopolítica alcanza ribetes continentales.

El enredo de los aportes sin sustento es así, según narra el periódico caleño: “[...] El TSE consideró que los recursos eran sospechosos, ya que a la hora de rendir cuentas, la campaña nunca adjuntó los documentos legales para identificar su origen. [...] Un informe entregado por la Unidad de Gasto Electoral sobre las cuentas de la segunda vuelta el 25 de septiembre pasado señala que hubo donaciones no reportadas por 487.848 dólares, que generaron exceso de gasto electoral. Además, los ingresos aportados a “Alianza País” por 32 personas naturales en la segunda vuelta -682.141,35 dólares- se manejaron en efectivo, a pesar de las prohibiciones legales”. Y acá hay una verdadera perla: “18 de los 32 donantes no declararon impuesto a la renta entre el 2003 y el 2006. Por esas razones, el TSE no puede establecer de dónde obtuvieron el dinero para sus aportaciones políticas que suman 412.078 dólares”. Yo lo veo claro: prestaron sus nombres ¡Y listo!

De acuerdo con la ley de Elecciones de Ecuador, si se demuestran las irregularidades en la financiación de la campaña de Rafael Correa, perderá su investidura. Las leyes de Elecciones y de Control del Gasto Electoral prohíben que las candidaturas reciban apoyo económico directo de parte de gobiernos y organizaciones extranjeras. ¡Esos computadores lo tienen con reflujo crónico!

Para terminar, hoy Hugo Chávez luce más prudente que una monja clariza, Colombia ya no es el tema en sus encadenamientos televisivos de horas y horas. Seguramente es el manejo que decidió darle al tema de los computadores, porque sus oscuras conexiones lo dejarán en evidencia a él y a su revolución bolivariana pero, poco le importa. Que “El Imperio” lo incluya en la lista de países patrocinadores del terrorismo es y debe ser su verdadero dolor de cabeza. Por el contrario Rafael Correa parece un Chávez “recargado”.

El Presidente ecuatoriano se excede en la retórica anticolombianista y autiuribista y luego exige que a él y a Ecuador le moderen el tono. A diario se ven titulares de prensa en los que ratifica su intención de restablecer relaciones con Colombia, pero a la página siguiente encontramos otro titular donde su canciller afirma que restablecer relaciones con Colombia no es prioridad. Saca a la cúpula militar –bajo acusación de trabajar para la CIA- para nombrar a un poeta de izquierda y antimilitarista. Por un lado lanzó advertencia de guerra a las FARC si se vuelven a meter en suelo Ecuatoriano, y sacó a René Vargas –Exmilitar de izquierda creador del eje Chávez Correa- de la embajada de Ecuador en Venezuela, ambas cosas podrían interpretarse como un giro entre las relaciones de Ecuador con Venezuela y las FARC, pero después sale a ofrecer estatus de beligerancia a las FARC, ¿o sea que no? ¡Más parecido a Chávez imposible!

Nada permite asegurar que el respaldo que ha recibido hasta ahora en su país, se mantenga a la larga. Cuando se profundice el debate, se decante el cambio de la cúpula militar, se aclare el tema de la financiación electoral y se conozca en su totalidad el contenido de los computadores de “Reyes” cambiará dramáticamente el escenario para el señor Correa. Al parecer Correa tendrá su elefante propio: de raza “terrorista” y de nombre “FARC” y con el agravante de que estos recursos que supuestamente recibieron en su campaña no sólo provienen del narcotráfico, también provienen del secuestro extorsivo. Y dijo que son problemas exclusivos de Colombia ¡Caradura!

Etiquetas: politica, hugo chavez, farc, alvaro uribe, ecuador

El color del cristal

Jorge Pareja — Sun, 13 Apr 2008 04:30:00 +0200

Por Jorge Pareja en ALAMBRE POLITICO el 13 de abril de 2008 a las 04:30:00

Por: Jorge Pareja

El Presidente George Bush, el pasado 28 de enero describió a Colombia como “un amigo de Estados Unidos que enfrenta la violencia y el terror, y lucha contra narcotraficantes”, y advirtió al Congreso que “si no aprobamos este tratado [Tratado de Libre Comercio –TLC-], fortaleceremos a los que propician el falso populismo en nuestro hemisferio. De modo que debemos unirnos, aprobar este tratado y demostrarles a nuestros vecinos de la región que la democracia lleva a una vida mejor”. El TLC Estados Unidos-Colombia sería el último de una serie de tratados —negociados por la administración Bush— con cinco países de América Central, la República Dominicana, Chile y Perú.

El problema es que ya el 29 de junio de 2007, la Presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi y otros líderes del partido demócrata habían anunciado su oposición al TLC con Colombia. Al respecto manifestaron: “Existe una preocupación generalizada en el Congreso por el nivel de violencia en Colombia, la impunidad, la falta de investigaciones y juicios, y el papel de los paramilitares [...] Consideramos que, primero, debe contarse con pruebas concretas de resultados sostenidos en Colombia, y los miembros del Congreso continuarán trabajando con todas las partes interesadas para lograr este objetivo antes de considerar cualquier TLC. En consecuencia, no podemos apoyar el TLC con Colombia en este momento”.

Daniel T. Griswold y Juan Carlos Hidalgo, que realizaron un ensayo para CATO Institute, titulado: "Un tratado de libre comercio Estados Unidos-Colombia: El fortalecimiento de la democracia y el progreso de América Latina", nos ilustran al respecto: “Las organizaciones de trabajadores de Estados Unidos, en especial la Federación Americana de Trabajo-Congreso de Organizaciones Industriales -AFL-CIO-, por sus siglas en inglés, un electorado clave del Partido Demócrata, hicieron del fracaso del tratado con Colombia una de sus metas políticas principales”. ¿Por qué?
/- Texto completo

Ellos están manipulando información y por ello es grave, según los investigadores en comento: “La AFL-CIO siempre cita la cifra de los 2.245 sindicalistas asesinados en Colombia desde 1991 como el argumento central en contra de la aprobación del tratado de libre comercio. Pero la mayor parte de los asesinatos ocurrieron al comienzo del período considerado, dado que más de cuatro de cada cinco asesinatos ocurrieron antes de la asunción del presidente Uribe –La AFL-CIO acepta una caída en picada de cerca del 90% en los asesinatos de sindicalistas durante el mandato de Uribe-. En lugar de reconocer el mérito de Uribe en la drástica caída de los crímenes, la AFL-CIO insiste en sancionar al presidente actual, y a quienes lo eligieron, por los fracasos de gobiernos anteriores”. “El color del cristal” de que manera llegan a manipular estadísticas con tal de alcanzar un objetivo. ¡Y lo están logrando!

Lo dicho, Todo tiene “el color del cristal” con que se mire. Hoy, con el congelamiento del TLC en el Congreso norteamericano este dicho popular es más válido que nunca porque cada uno de los jugadores en el tema tiene una opinión extrema en el asunto, lastimosamente han estrenado a Colombia como la primera víctima del proceso electoral norteamericano. Hoy podemos decir que el TLC está moribundo. Y lamentablemente Colombia de verdad lo necesita.

¿Que mueve a Colombia a buscar con desespero la aprobación del TLC?, con las cosas como están, ¿Estados Unidos le envía un mensaje negativo a Colombia?

Mary Anastasia O’Grady, Editora de la columna de las Américas del Wall Street Journal, nos presentó a finales de 2007 una reveladora entrevista con Luis Guillermo Plata, Ministro de Comercio, Industria y Turismo de Colombia. En esta entrevista el excelente Ministro colombiano nos ilustra sobre el modelo irlandés y de cómo el equipo de Gobierno se ha trazado este camino para Colombia. Veamos:

Luis Guillermo Plata habló acerca de la transformación de la economía irlandesa, de cómo pasó de “paupérrimo patito feo a ostentoso cisne de Europa en apenas dos décadas”, y por qué un “modelo similar de crecimiento es justo lo que Colombia necesita”.

Le dijo el Ministro a la Señora O’Grady: “[...] Empezamos viajando a Irlanda hace años, porque veíamos a los países en el mundo que han sido exitosos al atraer inversión extranjera directa. Lo que descubrimos fue que Irlanda redujo su tasa fiscal corporativa de 40% a 12,5% y como resultado empezaron a atraer inversión, habían reducido la evasión tributaria e incrementado la recaudación fiscal. Regresamos a Colombia y dijimos '¿por qué no reducimos [nuestra tasa fiscal corporativa] de 38% a 12,5%?”

Continua la Señora Mary Anastasia: “En un mundo perfecto, él habría conseguido una tasa corporativa fija. Pero tuvo que llegar a compromisos y, en su lugar, se le ocurrió la "zona franca uniempresarial". La iniciativa expande la tasa baja de impuestos a las compañías localizadas dentro de la "zona franca", usualmente un parque industrial, a cualquier empresa que cumpla ciertos criterios de inversión. Las empresas -excluyendo las de minería y petróleo- que califican al cumplir los objetivos de una inversión mínima y de comprometerse a cumplir ciertas metas de empleo ahora pagan una tasa fija de 15% en lugar de 33%. Asimismo, importan toda la materia prima sin aranceles y no pagan impuesto al valor agregado. Además de ofrecer esas ventajas tributarias, el gobierno está haciendo "contratos de estabilidad" para garantizar que las reglas de juego no van a cambiar con el presidente de turno. También está trabajando para reducir la carga regulatoria, ya que los obstáculos burocráticos son una de las quejas más comunes de los inversionistas extranjeros”.

El Ministro aporta esta importante reflexión: “En 2006, la ayuda oficial estadounidense para el desarrollo, destinada a aliviar la pobreza en el mundo, fue de US$23.500 millones y fue un desperdicio de dinero. Eso es porque el desarrollo requiere de la liberalización económica, y los líderes de los países pobres tienen pocos incentivos para perturbar el status quo de los monopolios y el proteccionismo que los colocó en el poder. [...] En este escenario aparece Colombia con un líder, el presidente Álvaro Uribe, que está dispuesto a arriesgar capital político para abrir los mercados domésticos, recortar impuestos e impulsar la competencia en una apuesta para un rápido crecimiento al estilo irlandés”. “Todo lo que su gobierno le pide a Washington es el comercio bilateral”, remata la periodista.

El TLC, aseveró el Ministro Plata, es tan importante para el crecimiento de Colombia como el ingreso a la Unión Europea lo ha sido para Irlanda: “Esa es la razón por la que el TLC es tan importante. [...] Las compañías que invierten en Colombia están viendo más allá del mercado doméstico y, la reciente disputa con Venezuela, en la que el presidente Hugo Chávez amenazó con cerrar las fronteras, demuestra la fragilidad del mercado de exportaciones colombiano. Alrededor de la mitad de las exportaciones colombianas van actualmente a Venezuela y Ecuador. Tener acceso al mercado estadounidense y a importaciones libres de impuestos provenientes de EE.UU. son cuestiones cruciales para los productores”. Mas claro no se puede, éste es “El color del cristal”. De verdad, necesitamos ese Tratado.

Volvamos a Daniel T. Griswold y Juan Carlos Hidalgo, los investigadores de CATO Institute, que con suficientes argumentos nos demuestran los beneficios que obtendría Estados Unidos con el TLC: “El tratado de libre comercio con Colombia se diseñó para fortalecer la sociedad civil de Colombia y, al mismo tiempo, generar oportunidades económicas para que los productores estadounidenses vendan sus productos a los 44 millones de consumidores colombianos, que gozan de una movilidad ascendente y ven con buenos ojos a Estados Unidos. Al igual que otros tratados similares que Estados Unidos ya negoció en la región, éste derribaría barreras a las exportaciones estadounidenses. Más del 80% de las exportaciones de Estados Unidos a Colombia de productos dirigidos a la industria y a los consumidores se volverían libres de impuestos si se promulgara el tratado, y los aranceles restantes se eliminarían progresivamente a lo largo de los próximos diez años. Para los productores agrícolas de Estados Unidos, el TLC permitiría un acceso inmediato libre de impuestos para la carne vacuna de alta calidad, el algodón, el trigo, la harina de soja y las principales frutas y verduras -como las manzanas, las peras, los duraznos y las cerezas-, y muchos alimentos procesados, como las papas fritas y galletas. El tratado mejoraría el ingreso de las exportaciones de carne de cerdo, carne vacuna, maíz, carne de ave, arroz y lácteos”.

Pero hasta ahí no llegan los beneficios: Además, “El TLC fortalecería la protección de las inversiones de las empresas estadounidenses que intentaran llegar a los consumidores colombianos mediante una presencia directa. El tratado garantizaría los derechos no discriminatorios a las empresas de Estados Unidos en su presentación en licitaciones para obtener contratos con una gran variedad de ministerios, organismos, y gobiernos regionales de Colombia, así como un mejor acceso para los proveedores estadounidenses de servicios de telecomunicaciones. Este TLC supera a otros tratados bilaterales con el propósito de satisfacer las siempre cambiantes exigencias de los críticos de los tratados comerciales en lo que respecta al cumplimiento de determinadas normas laborales y ambientales dentro de Colombia”.

“Un estudio realizado en diciembre de 2006 por la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos estimó que el tratado incrementaría las exportaciones estadounidenses en 1.100 millones de dólares. Dado que los exportadores colombianos ya gozan de un acceso virtualmente libre de impuestos al mercado de Estados Unidos, un tratado de comercio permitiría la igualdad de condiciones que los escépticos del comercio no dejan de exigir. [...] Debido a que los aranceles de Estados Unidos ya son bajos o nulos para la mayoría de las importaciones provenientes de Colombia, el tratado no debería generar la oposición de intereses especiales locales.

[...] El comercio bilateral entre Colombia y Estados Unidos ascendió a 15.900 millones de dólares en 2006 e iba camino a superar los 17.000 millones en 2007. Este valor es similar al del comercio bilateral con Chile, otro país con el que existe un TLC, y casi el doble del comercio con Perú, que se convirtió en socio comercial en 2007”. La verdad, pienso yo, sólo se encuentran motivaciones políticas sórdidas para que estemos en esta situación, lamentablemente nos escogieron a nosotros, tal vez el país que menos se merece este tratamiento.

Ahora bien, en una zona plagada de gobiernos populistas, con un líder que se ha ganado su lugar gracias a los afanes expansionistas patrocinados con petrodólares, no se entiende como en Estados Unidos pretenden dejar tirado a Colombia, que es precisamente el único que ha puesto una talanquera a esta fiebre socialista y antinorteamericana en crecimiento. ¡Que mensaje tan desafortunado le están enviando a la región! Al respecto nuestros amigos de CATO Institute se pronuncian: “La importancia de Colombia aumentó en los últimos años debido a la batalla ideológica que se libra en la región andina. Con la llegada al poder de presidentes populistas de izquierda en América del Sur, el presidente Uribe constituye el aliado más cercano a Estados Unidos en América Latina”

Sí, Bush tiene toda la razón cuando dice: [Colombia es] “un amigo de Estados Unidos que enfrenta la violencia y el terror, y lucha contra narcotraficantes”, eso es cierto, pues un grave problema de los norteamericanos que hemos enfrentado con valentía nosotros es el narcotráfico. Se estima que el 90% de la cocaína en polvo que se consume en Estados Unidos proviene de Colombia. Esto representa un negocio multimillonario que las fuerzas armadas ilegales explotan desde hace más de una década, y que nosotros lo hemos pagado con muertos.

Comparado con Estados Unidos, Colombia recoge una historia mafiosa relativamente reciente y muy rápido nos estrenamos en la guerra frontal al narcotráfico, podría decirse que desde el asesinato del Ministro Lara Bonilla. Cuantas tragedias han sucedido desde esa época, cuantos muertos hemos puesto desde entonces, cuantas generaciones de jóvenes se han malogrado, cuantas guerras territoriales hemos tenido que librar de cuenta de grupos armados alimentados por el narcotráfico, que a su ves se alimenta de un consumismo desenfrenado en el "mundo desarrollado".

Cada norteamericano que decide consumir droga lo hace individualmente y son de lejos los mayores consumidores del mundo, pero nos imponen ésta guerra que no nos pertenece porque la “Ley de Say” que dice “toda oferta crea su propia demanda” en pleno siglo XXI está totalmente revaluada, y estamos seguros que para el consumo de drogas es “Toda demanda crea su propia oferta”. Desde éste punto de vista: si logramos derrotar el narcotráfico y dejar de ser los primeros productores del mundo, lógicamente el negocio se trasladará a otro país, probablemente de Suramérica, porque con toda seguridad ellos seguirán siendo los mayores consumidores del mundo y alguien les va a producir la droga.

Perú, México, Chile y América Central tienen tratados de libre comercio con EE.UU, lo que significa que Colombia automáticamente queda en desventaja con la negación del tratado nuestro. Nos preguntamos: ¿Han hecho más méritos Perú, México, Chile y Centroamérica para acceder al TLC? ¿Cuántos más muertos han puesto estos países por la lucha antidrogas? ¿Cuantas más posiciones férreas han tomado en defensa del pueblo norteamericano? ¿Cuál país, aparte de Colombia, ha sido el encargado de frenar los planes expansionistas de Hugo Chávez y su “socialismo del siglo XXI? ¿Acaso no se dan cuenta que somos el último amigo en una región de enemigos? Nuestro pueblo no es aliado de Bush, ¡Nuestro pueblo ha sido aliado del pueblo norteamericano! Da tristeza ver en lo que nos tienen con el tema del TLC. Pero, el Presidente Uribe ya dejó en claro que la relación con Estados Unidos se vería afectada de rechazarse el TLC, durante una visita a Washington, dijo que Colombia no será parte de “una relación en la que Estados Unidos es el amo y Colombia es el siervo”.

Stephen Harper, Primer Ministro de Canadá, fue lapidario al decir: “Si Estados Unidos le da la espalda a Colombia, el revés que sufriríamos sería mayor de lo que ningún dictador latinoamericano podría aspirar conseguir”. Yo por mi parte comparto plenamente la conclusión Principal de CATO Institute en el ensayo de marras: “Aprobar un tratado de libre comercio con Colombia es apoyar una democracia de mercado en una región en la que los valores liberales están en peligro, es ser un socio confiable en tiempos turbulentos. Rechazar un tratado de libre comercio con Colombia debido a la persistente violencia que padece ese país sería un error irresponsable del Congreso. Implicaría sacrificar nuestro interés nacional en un hemisferio estable, pacífico y próspero en pos de intereses ideológicos y partidistas faltos de perspectiva”.

Etiquetas: tlc, nancy pelosi, partido republicano, hugo chavez, farc

The Color of the Glass

Jorge Pareja — Fri, 11 Apr 2008 07:03:00 +0200

Por Jorge Pareja en ALAMBRE POLITICO el 11 de abril de 2008 a las 07:03:00

By: Jorge Pareja

Translation: Jacob Sulzbach

President George Bush described Colombia last January 28th as "a friend of the United States who is confronting violence and terror, and is fighting against narcotics traffickers," and he warned the Congress that "if we do not approve this treaty [Free Trade Agreement -FTA-], we will strengthen those who favor false populism in our hemisphere. The way in which we must come together, is to approve this treaty and show our neighbors in the region that Democracy brings a better life." The U.S.-Colombia FTA would be the last of a series of treaties -- negotiated by the Bush administration -- with five countries of Central America, the Dominican Republic, Chile and Peru.

The problem is that already on the 29th of June, 2007, the Speaker of the House, Nancy Pelosi and other leaders of the Democratic Party had announced their opposition to the FTA with Colombia. With respect to the treaty they protested: "There exists a generalized worry in the Congress for the level of violence in Colombia, the impunity, the lack of investigations and judgments, and the role of the paramilitaries . . . we consider that, concrete proofs of sustainable results in Colombia should be included, the members of the Congress will continue working with all the interested parties to reach this objective before considering any FTA. As a consequence, we cannot support the FTA with Colombia at this moment".

Daniel T. Griswold and Juan Carlos Hidalgo, who carried out a study for the CATO Institute entitled: "A U.S.-Colombia Free Trade Agreement: Strengthening Democracy and Progress in Latin America," instruct us in this respect: "The labor organizations of the United States, especially the American Federation of Labor-Congress of Industrial Organizations -- AFL-CIO by its acronym in English -- a key voting bloc of the Democratic Party, made the defeat of the treaty with Colombia one of its main political goals". Why?
/- Read more

They are manipulating information and for that reason it is serious, according to the comment of the researchers: "The AFL-CIO cites the number of the 2,245 union members killed in Colombia since 1991 as the central argument against the approval of the free trade agreement. But the greater part of the killings occurred at the beginning of the period considered, since more than four out of five killings happened before Uribe took office -- the AFL-CIO accepts a nosedive of nearly 90% in killings of union members during Uribe's administration. Instead of recognizing the merits of Uribe in the drastic decline of the crimes, the AFL-CIO insists on sanctioning the sitting president, and those who elected him, for the failures of previous governments." "The color of the glass," through which they are able to manipulate statistics in such a way as to reach an objective. And they are achieving it!

The saying is that everything has "the color of the glass" through which it is viewed. Today, with the freezing of the FTA in the North American Congress this popular saying is more valid than ever because each one of the players in the process has an extreme opinion on the subject, pitifully they have used Colombia as the first victim of the North American electoral process. Today we can say that the FTA is dying. And lamentably Colombia really needs it.

What moves Colombia to look with despair for the approval of the FTA? With things being as they are, is the United States sending a negative message to Colombia?

Mary Anastasia O'Grady, Editor of the Wall Street Journal's "Americas" column, at the end of 2007 presented us with a revealing interview with Luis Guillermo Plata, Colombia's Minister of Commerce, Industry and Tourism. In this interview the excellent Colombian Minister instructs us on the Irish model and on how the government's team has outlined this course for Colombia. Let's take a look:

Luis Guillermo Plata spoke about the transformation of the Irish economy, of how it passed from being "the poor ugly duckling to the beautiful swan of Europe in just two decades," and how a "similar model of growth is just what Colombia needs".

The minister said to Mrs. O'Grady: ". . . We began traveling to Ireland years ago, because we were looking at those countries in the world that have been successful in attracting direct foreign investment. What we discovered was that Ireland reduced its corporate taxes from 40% to 12.5% and as a result began attracting investment; it had reduced the advantage of tax evasion and incremented tax collections. We returned to Colombia and we said "why should we not reduce (our corporate taxes) from 38% to 12.5%?

Mrs. O'Grady continues: "In a perfect world, he would have obtained a fixed corporate rate. But he had to arrive at compromises and, in its place, the "singular free enterprise zone" was what he got. The initiative extends the low tax rate to companies located within the "free zone," usually an industrial park, to any company that fulfills certain investment criteria. Companies -- excluding those involved in mining and petroleum -- who qualify by fulfilling the minimum investment objectives and commit themselves to fulfilling certain employment goals will then pay a fixed tax of 15% instead of 33%. Also, they import all raw materials without tariffs and they do not pay the value added tax. Besides offering these tax advantages, the government is doing "stability contracts" to guarantee that the rules of the game are not going to change with the next president. They are also working to reduce the regulatory load, since bureaucratic obstacles are one of the most common complaints of foreign investors."

The Minister contributes this important reflection: "In 2006, American official aid for development, destined to alleviate poverty in the world, was US $23.5 billion and was a waste of money. That is because development requires economic liberalization, and the leaders of the poor countries have few incentives to disturb the status quo of monopolies and protectionism that placed them in power . . . Colombia appears on this scene with a leader, President Alvaro Uribe, who is prepared to risk political capital to open domestic markets, to trim taxes and to push competition ahead on a track to fast growth in the Irish style." "The only thing that his government requests of Washington is bilateral commerce," the journalist finishes.

The FTA, Minister Plata asserted, is as important for the growth of Colombia as entrance to the European Union had been for Ireland: "That is the reason for which the FTA is so important . . . companies that invest in Colombia are looking beyond the domestic market and the recent dispute with Venezuela in which President Hugo Chavez threatened the closing of the border demonstrates the fragility of the Colombian export market. Around half of Colombian exports at the moment go to Venezuela and Ecuador. Having access to the American market and duty free imports originating in the U.S.A. are crucial questions for producers." It cannot be seen more clearly, this is "the color of the glass." We truly need this treaty.

We return to Daniel T. Griswold and Juan Carlos Hidalgo, the CATO Institute researchers, who with sufficient arguments demonstrated to us the benefits that the United States would obtain with the FTA: "The Free Trade Agreement with Colombia is designed to strengthen the civil society of Colombia and, at the same time, to generate economic opportunities so that U.S. producers sell their products to 44 million Colombian consumers, who would enjoy an upward mobility and would have a positive view of the United States. Like other similar treaties the United States already negotiated in the region, this one would demolish barriers to American exports. More than 80% of U.S. exports to Colombia are of products destined for industry that would become duty free to those consumers if the treaty were promulgated, and the remaining tariffs would be eliminated progressively throughout the next ten years. For agricultural producers of the United States, the FTA would allow duty free immediate access for high quality beef, cotton, wheat, soybean flour and most fruits and vegetables -- like apples, pears, peaches and cherries -- and many processed foods, like potato chips and crackers. The treaty would improve the sale of exports of pork, beef, corn, fowl, rice and dairy products".

But the benefits do not end there: In addition, "The FTA would strengthen protection of investments of American companies who are trying to reach Colombian consumers by means of a direct presence. The treaty would guarantee the nondiscriminatory rights to U.S. companies in their presentation of bids to obtain contracts with a great variety of ministries, governmental bodies, and regional governments of Colombia, as well as better access for American suppliers of telecommunications services. This FTA surpasses other bilateral treaties in order to satisfy the ever changing demands of the critics of trade treaties concerning the fulfillment of certain labor and environmental norms within Colombia".

"A study made in December of 2006 by the International Trade Commission of the United States considered that the treaty would increase American exports by 1.1 billion dollars. Since Colombian exporters already enjoy a virtually duty free access to the market of the United States, a trade treaty would allow the equality of conditions that trade skeptics do not cease demanding . . . Because U.S. tariffs already are low or null for the majority of imports originating in Colombia, the treaty would not have to generate the opposition of local special interests. . ."

". . . Bilateral trade between Colombia and the United States grew to 15.9 billion dollars in 2006 and is on track to surpass 17 billion in 2007. This value is similar to the bilateral trade with Chile, another country with whom a FTA exists, and almost double the trade with Peru, which became a trade associate in 2007." The truth, I think, is that we only can find ourselves in this situation for reasons of squalid political motivations, lamentably they chose us, the country that least deserves this treatment.

Well now, in a zone plagued by populist governments, with a leader who has won a place for himself thanks to an expansionist eagerness patronized with petrodollars, we do not understand how the United States would try to throw away Colombia, which is the only country that has put up a defensive wall against the growth of this socialist and anti-North American fever. What an unfortunate message this is sending to the region! With respect to this matter our friends at the CATO Institute pronounce themselves: "The importance of Colombia has grown in the last few years owing to the ideological battle that we are waging in the Andean region. With the coming to power of presidents of the populist left in South America, President Uribe represents the closest ally of the United States in Latin America".

Yes, Bush is totally right when he says: [ Colombia is ] "a friend of the United States who faces violence and terror, and fights against narcotics traffickers," that is certain, because a serious North American problem that we have faced bravely is drug trafficking. It is estimated that 90% of powdered cocaine that is consumed in the United States comes from Colombia. This represents a multimillion dollar business that illegal armed groups have been exploiting for more than one decade, and we have paid for it with deaths.

Compared with the United States, Colombia has compiled a relatively recent gangster history and we were released into the front lines of the war on narcotics trafficking very rapidly, it could be said from the murder of Minister Lara Bonilla. Whatever tragedies have followed from that time, however many dead we have put away since then, however many generations of the young have been failed, whatever territorial wars we have had to overcome on account of armed groups fed by drug trafficking, it is all fed on an unbridled consumption in the "developed world".

Each North American who decides to consume drugs does so individually and they are far and away the world's major consumers, but they are imposing this war on us, which did not belong to us, because of "Say's Law," which says "all supply creates its own demand" and which is now in the process of being totally reevaluated, as we are sure that for the consumption of drugs "all demand creates its own supply." From this point of view: if we managed to defeat drug trafficking and stopped being the world's leading producers, logically the business would be transferred to another country, probably in South America, because it is completely certain that they will continue being the world's major consumers and someone is going to produce drugs for them.

Peru, Mexico, Chile and Central America have free trade agreements with the U.S.A., which means that Colombia is automatically left at a disadvantage with the negation of our agreement. We asked ourselves: Have they made Peru, Mexico, Chile and Central America more deserving to gain admittance to the FTA? How many more deaths have these countries suffered in the war on drugs? What iron positions have they taken in defense of the American people? Which country, aside from Colombia, has been in the lead in restraining the expansionist plans of Hugo Chavez and his "Socialism of the 21st Century?" Perhaps they do not realize that we are their last friend in a region of enemies? Our people are not Bush's allies. Our people are allies of the American people! It is sad to see what they have done on the subject of the FTA. But, President Uribe already made clear that the relationship with the United States would be affected if the FTA is rejected, during a visit to Washington, he said that Colombia will not be part of "a relationship in which the United States is the master and Colombia is the slave".

Stephen Harper, Prime Minister of Canada, was incisive in saying: "If the United States gives it back to Colombia, the misfortune that we would suffer would be greater than that which no Latin American dictator could aspire to obtain." As for me, I totally share the main conclusion of the CATO Institute in the study in question: "To approve a free trade agreement with Colombia is to support a free market democracy in a region in which liberal values are in danger, it is being a reliable partner in turbulent times. To reject a free trade agreement with Colombia due to the persistent violence that country suffers would be an irresponsible error of the Congress. It would imply sacrificing our national interest in a stable hemisphere and prosperous Pacific in favor of ideological interests and partisan shortcomings of perspective".

Etiquetas: president chavez, president bush, united states, nancy pelosi, president uribe